Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А56-104245/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104245/2022
25 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЛА-ЮСТ" (адрес: Россия 432072, Ульяновск, Ульяновская область, Ульяновский пр-кт, д. 24; Россия 432071, УЛЬЯНОВСК, УЛ.КАРЛА МАРКСА,13А,К.3 ТЦ АМАРАНТ, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4 к. 2 литера А, помещ. 131-н ком. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивла-Юст" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о расторжении договора от 28.04.2022 № МГ2-063 и о взыскании 212 443 руб. неосновательного обогащения и 8 500 руб. неустойки.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление в котором последний просит расторгнуть договор от 28.04.2022 № МГ2-063, взыскать 212 443 руб. неосновательного обогащения, а также неустойку с 28.07.2022 по дату вступления решения в законную силу.

Суд принял уточненные требования.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 28.4.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № МГ2-053 на изготовление и монтаж мебели на сумму 580 000 руб.

Дата поставки товара, согласно пункту 5.1. данного договора 23.06.2022.

ООО «Ивла- Юст», согласно пункту 3.2. данного договора, оплатило ответчику 28.04.2022 180 000 руб.

02.06.2022 подписано дополнительное соглашение к данному договору на поставку и монтаж ручек на 32 443 руб.

07.06.2022 ООО «Ивла - Юст» также оплатило ответчику 32 443 руб.

Общая цена договора с учётом изменений составила 612 443 руб.

Дата поставки товара в соответствии с изменениями -28.07.2022.

До настоящего момента договор не исполнен со стороны ответчика.

Согласно пункту 8.2. договора, продавец обязан выплатить неустойку за нарушение сроков, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1. договор №МГ2-063, в адрес ответчика06.09.2022 направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать, ровно как следует отказать во взыскании пени за просрочку поставки, начисляемой истцом после расторжения договора.

Суд произвел расчет пени с 29.07.2022 по 06.09.2022, взыскать надлежит 8 497,72 руб.

В отсутствие доказательств поставки товара, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что при подаче иска истцом пошлина уплачена в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивла-Юст" 212 443 руб. неосновательного обогащения, 8 497,72 руб. неустойки, а также 7 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивла-Юст" в доход федерального бюджета 5 829 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.