Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-867/2021
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к ООО «Фотон-Сервис»

об освобождении земельного участка,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис»» (далее – ответчик, ООО «Фотон-Сервис») об обязании освободить земельный участок площадью 360 кв.м в соответствии со схемой границ, предполагаемой к использованию земель на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка - <...> занимаемого на основании Разрешения от 27.08.2015 № 95-р, от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Также Департамент просит Установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земельного участка площадью 360 кв.м в соответствии со схемой границ, предполагаемой к использованию земель на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка - <...> занимаемого на основании Разрешения от 27.08.2015 № 95-р, от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования со ссылками на ст.62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным использованием ответчиком земельного участка.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает, что спорный объект - автомойка размещена па участке на основании правоустанавливающего документа (договор аренды, разрешение на использование), размещение автомойки было согласовано с уполномоченными органами (заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ТО» от 09.04.2015 №61/Т. По мнению ответчика, автомойка не является самовольной постройкой.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым настаивает на отсутствии правовых оснований предоставления земельного участка под некапитальную мойку автотранспортных средств ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик, заявляя, что им подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для размещения объекта дорожного сервиса (некапитальной автомойки транспортных средств) по ул. Щербакова г. Тюмени. Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2021, ссылаясь на ст. 143 АПК РФ, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению ООО «Фотон-Сервис» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для размещения объекта дорожного сервиса (некапитальной автомойки транспортных средств) по ул. Щербакова г. Тюмени.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, ответчик доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках указанного выше дела не представил.

Согласно представленному исковому заявлению, ООО «Фотон-Сервис» обратилось к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с иском об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для размещения объекта дорожного сервиса (некапитальной автомойки транспортных средств) по ул. Щербакова г. Тюмени.

Судом установлено, что указанное заявление принято Арбитражным судом Тюменской области к производству, возбуждено дело № А70-6120/2021.

В ходе обозрения карточки по делу № А70-6120/2021 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ суд установил, что предметом рассмотрения по данному делу является требование ООО «Фотон-Сервис» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с иском об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для размещения объекта дорожного сервиса (некапитальной автомойки транспортных средств) по ул. Щербакова г. Тюмени.

Сопоставив предмет и основания исков, подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в отсутствие объективных препятствий для установления обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу приведет к дальнейшему затягиванию процесса, не установив иных оснований для приостановления производства по делу, нашел ходатайство о приостановлении производства по делу не отвечающим признакам эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А70-8670/2021 до вступления в силу решения суда по делу № А70-6120/2021, суд исходит из того, что нахождение в производстве арбитражного суда дела №А7-6120/2021 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Фотон-Сервис» о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее — Департамент) было выдано Разрешение от 27.08.2015 № 95-р на использование земель площадью 360 кв.м. по адресу: <...> под элемент благоустройства территории -некапитальную мойку автотранспортных средств (далее - Объект).

Постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее — Положение № 238-п).

Согласно п. 1.8 Положения 238-п действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано, либо досрочно со дня предоставления земельного участка в части, соответствующей границам предоставленного земельного участка, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в связи с нарушением условий разрешения, либо со дня получения уполномоченным органом уведомления лица, которое пользуется землями или земельным участком на основании разрешения, о досрочном прекращении действия разрешения.

Действие данного разрешения прекращено по истечении срока, на который предоставлено - 26.08.2018.

Согласно акту обследования от 10.12.2020 на земельном участке, в отношении которого действие разрешения на использование земель площадью 360 кв.м. прекращено, расположена автомобильная мойка.

Таким образом, заявляя, что земельный участок используется в отсутствии правоустанавливающих документов, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 5 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановлением Правительства Тюменской области ©т 29.09.2006 № 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области» Департамент имущественных отношений Тюменской области от имени области управляет (владеет, пользуется и распоряжается) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе передает земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляет в пользование, осуществляет резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий, в связи с чем, правомочен обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основанием предъявляемых в суд требований послужило отсутствие в настоящее время правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект дорожного сервиса, не являющийся объектом капитального строительства (автомобильная мойка), в <...>.

Материалами дела установлено, что для размещения элемента благоустройства территории - некапитальную мойку автотранспортных средств ответчику было выдано разрешение от 27.08.2015 № 95-р на использование земель площадью 360 кв.м. по адресу: <...> с определением срока действия данного разрешения - 26.08.2018.

Сведений о продлении срока действия данного разрешения, либо получении нового разрешения либо иного документа, дающего ответчику право на размещение на спорном земельном участке указанного объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время правовые основания предоставления земельного участка под некапитальную мойку автотранспортных средств отсутствуют.

Из содержания отзыва на исковое заявления оснований для предоставления земельного участка, а как следствие, для отказа в удовлетворении требований Департамента, не усматривается.

Согласно ст.74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В настоящем случае Департаментом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре – освобождении земельного участка.

Следовательно, с ответчика могут быть взысканы денежные средства на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При этом размер судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Истец заявляет, что с ответчика может быть взыскана судебная неустойка: в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земельного участка площадью 360 кв.м в соответствии со схемой границ, предполагаемой к использованию земель на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка - <...> занимаемого на основании Разрешения от 27.08.2015 № 95-р, от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении судебной неустойки.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учетом вышеназванных критериев для определения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, учитывая разумное время для исполнения требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки, из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Разумным сроком для исполнения решения суда, суд считает тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Фотон-Сервис» в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 360 кв.м. в соответствии со схемой границ, предполагаемой к использованию земель на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка - <...> занимаемого на основании Разрешения от 27.08.2015 № 95-р, от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки.

В случае неисполнения решения в установленный срок установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Фотон-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.