Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А27-16080/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16080/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Марченко Н.В.) по делу № А27-16080/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСК-МЕД Регион» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, 16, ОГРН 1144214000204, ИНН 4214036114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017, Гукова Л.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСК-МЕД Регион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 27.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку имеет два филиала, расположенные в Республике Саха (Якутия), Нерюнгринском районе, на территории Эльгинского Угольного комплекса; в Республике Саха (Якутия), Томпонском районе, поселке Джебарики - Хая, шахта «Джебарики - Хая», в связи с чем должен исполнять обязанности, предусмотренные для налогоплательщиков, находящихся на общем режиме налогообложения, в том числе представлять предусмотренную законом налоговую отчетность (налоговые декларации). Создание Обществом вне места его нахождения обособленных подразделений, выполняющих все функции головной организации и являющихся филиалами, подтверждено материалами дела.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 27.03.2017 № 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126, по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 542 688 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 3 075 376 руб., начислена сумма пени в размере 750 538,24 руб.; предложено уменьшить излишне исчисленный и уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год на сумму 29 554 руб., за 2015 год на сумму 640 490 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.05.2017 № 418 решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения при наличии у данной организации филиалов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 18, 346.11, 346.12 НК РФ, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обособленные подразделения, созданные Обществом, в соответствии со статьей 11 НК РФ не соответствуют определениям филиала и представительства, содержащимся в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; о правомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и незаконности оспариваемого решения налогового органа о доначислении налогов (пени, штрафов) по общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы.

При решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обособленного подразделения филиалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно таковым не является.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган с 04.04.2014 по адресу: 652870, Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юдина, дом 16. С момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании приказа генерального директора Общества Рогатина В.В. от 23.05.2014 № 20 на территории Российской Федерации заявителем были созданы два обособленных подразделения (дата создания 01.06.2014), расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, на территории Эльгинского Угольного комплекса; Республика Саха (Якутия), Тампонский район, пос. Джебарики - Хая; утверждено положение о фельдшерском здравпункте, из содержания которого следует, что в структуру Общества входят структурные подразделения: фельдшерский здравпункт «Улак», фельдшерский здравпункт «Джебарики-Хая», основной целью которых является мониторинг здоровья работников, обслуживаемых промышленных предприятий. Фельдшерские здравпункты организованы в пределах действующего штатного расписания и финансируются предприятием, обслуживание которых производится на основании договоров на оказание медицинских услуг. Фельдшерский здравпункт имеет угловой штамп с указанием наименования общества, в состав которого он входит. Фельдшерский здравпункт ведет учетно-отчетную документацию и в установленном порядке представляет ее руководителю Общества.

Созданные обособленные подразделения согласно пункту 3 указанного приказа юридическими лицами, филиалами, представительствами не являются.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что данные обособленные подразделения расположены вне места нахождения юридического лица; руководство их деятельностью осуществляет Попова С.Н., действующая на основании доверенностей; подразделения вели хозяйственную деятельность; по месту их нахождения оборудованы стационарные рабочие места, пришла к выводу о том, что данные обособленные подразделения являются филиалами, следовательно, Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Обществом созданы обособленные подразделения, не являющиеся филиалами, из представленных доказательств не следует, что созданные обособленные подразделения обладают признаками филиалов, определенными статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества оснований для нахождения на специальном налоговом режиме и нарушение им требований подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества, суды указали, что порядок создания спорных обособленных подразделений не соответствует порядку создания филиалов, предусмотренных нормами гражданского законодательства, а также Уставом Общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обособленные подразделения Общества не указаны в качестве филиалов и представительств ни в Уставе заявителя, ни в Едином государственном реестре юридических лиц; директор филиала Обществом не назначался; функция защиты интересов юридического лица обособленными подразделениями не исполнялась. Обособленные подразделения не имеют самостоятельного баланса, расчетных и иных счетов; не ведут ни бухгалтерский, ни налоговый учет.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные руководителем Общества Рогатиным В.В. на имя главной медицинской сестры Поповой С.Н., не могут свидетельствовать о том, что Попова С.Н. действовала именно как руководитель филиала.

Указанные в данных доверенностях полномочия напрямую связаны с исполнением Поповой С.Н. задач, предусмотренных должностной инструкцией главной медицинской сестры.

Факт заключения и подписание Поповой С.Н. отдельных договоров с контрагентами от имени Общества на основании выданных доверенностей подтверждает лишь выполнение Поповой С.Н. данных ей поручений.

При этом следует отметить, что из 57 договоров, заключенных Обществом, только 10 заключены и подписаны Поповой С.Н. от имени заявителя на основании доверенностей.

Каких-либо локальных актов (распоряжения, приказа) о назначении Поповой С.Н. именно как руководителя филиалов налоговым органом не представлено.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения заявителя не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение хозяйственных договоров, договоров на техническое обслуживание медицинского оборудования, метрологические услуги и пр., как верно отмечено судами, подтверждает лишь сам факт производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с основным видом деятельности - оказание медицинских услуг и не препятствует наличию обособленного подразделения.

Фактически все юридически значимые действия, заключение договоров, подписание документов осуществлял генеральный директор юридического лица Рогатин В.В.

Доказательств наделения и закрепления за обособленными подразделениями, находящиеся в Республики Саха (Якутия), функций филиала, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Общества филиалов, отвечающих признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из конкретных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения и отсутствии оснований для доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и налоговых санкций по ним.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогового органа о ненадлежащей оценке судами всех доводов и доказательств Инспекции суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергли, что арбитражные суды по данному делу всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова