Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А09-497/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-497/2018
город Брянск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2018г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.03.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 1 844 руб. 36 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18-Д от 01.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 14.02.2018г.



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска), г.Брянск, о взыскании 29 704 руб. 39 коп., в том числе 27 798 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1 905 руб. 82 коп. пени по состоянию на 10.01.2018г.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска 1 844 руб. 36 коп. пени по состоянию на 12.03.2018г., в части взыскания 27 798 руб. 57 коп. основного долга за период с июля 2017г. по сентябрь 2017г. заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, по существу в рамках заявленного иска судом рассматривается требование о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска 1 844 руб. 36 коп. пени по состоянию на 12.03.2018г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания долга отклонил в связи с оплатой.

Суд, признав дело подготовленным, с согласия представителей сторон, перешёл в стадию судебного разбирательства (ст.137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

Между истцом – энергоснабжающей организацией и ответчиком-потребителем заключен договор теплоснабжения № 02Т-04041833. По его условиям энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения № 02Т-04041833.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушение условий договора и ч.1 ст.539 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.

В результате этого у МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска перед истцом за период июль 2017г.-сентябрь 2017г. образовалась задолженность в сумме 27 798 руб. 57 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ, условиями договора (п.5.8.) и ст.15 п.9.1. Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О теплоснабжении» начислены пени, размер которых по состоянию на 12.03.2018г. составил 1 844 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения № 02Т-04041833.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 27 798 руб. 57 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль 2017г. - сентябрь 2017г. заявлен отказ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 27 798 руб. 57 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль 2017г. - сентябрь 2017г. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.8. договора и ст.15 п.9.1. Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О теплоснабжении», заявил требование о взыскании с ответчика 1 844 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 12.03.2018г.) составил 1 844 руб. 36 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 844 руб. 36 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения составляет 1 185 руб. 71 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», <...> 844 руб. 36 коп. пени, в части взыскания 27 798 руб. 57 коп. долга производство по делу прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, <...> 185 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко