Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-9193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9193/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.В. Павленко, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН:7202186008, ОГРН:1087232022536) отчет временного управляющего и ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство временного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» расходов за процедуру,

при участии представителей: от ООО «Тюменский РМЗ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от временного управляющего – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.08.2017 №157.

От временного управляющего поступили отчет и ходатайство о прекращении процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО «Леспром». В обоснование ходатайства указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Так, в ходатайстве отражено, что временным управляющим выявлено имущество должника – станки и оборудование для производства бруса, однако местонахождение данного имущества временному управляющему не известно, имеются сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 6 063 000 рублей, при этом, как пояснил временный управляющий, подтверждающих документов не имеется.

От заявителя по делу ООО «Тюменский РМЗ» в материалы дела поступили возражения на ходатайство о прекращении. Указывает, что у должника имеется имущество, а именно оборудование, реализация которого позволит удовлетворить требования всех кредиторов и покрыть судебные расходы, также известно его местонахождение.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2018 поступило заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ООО «Тюменский РМЗ» денежных средств в размере 183 697,13 рублей судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения.

В судебном заседании 15.01.2018 временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о прекращении процедуры банкротства. Пояснил, что у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства, документов, подтверждающих права должника на оборудование не имеется, также сослался на отсутствие согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства и неоплаты расходов за процедуру наблюдения несмотря на согласие заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда на финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Леспром» ФИО1 и вопроса о прекращении производства по делу отложено. Определением предложено заявителю внести на депозитный счет суда денежные средств на проведение процедур банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя по делу представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Леспром», также в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за процедуру наблюдения представлено платежное поручение от 23.01.2018 №65 на сумму 183697,13 рублей.

Пояснил, что в связи с наличием у должника имущества, а именно оборудования, принадлежащее последнему на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 №229/К, рыночная стоимость которого позволит удовлетворить требования всех кредиторов, в удовлетворении ходатайства временного управляющего следует отказать, в отношении должника ввести конкурсное производство.

По заявлению временного управляющего о взыскании с ООО «Тюменский РМЗ» судебных расходов в размере 183 697,13 рублей в процедуре наблюдения представил возражения. ООО «Тюменский РМЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в не совершении запроса в Росреестр о принадлежности цеха и оборудования, установления движений его имущества, наличия имущества должника. Считает подлежащим возмещению фактические расходы в размере 35 632,61 рублей и фиксированное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что заявителем по делу не представлено доказательств принадлежности оборудования должнику в настоящее время. Арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения, наличия имущества и денежных средств у должника не выявлено, настаивает на прекращении производства по делу. Указывает, что заявителем не были внесены денежные средства на депозитный счет суда на финансирование процедуры конкурсного производства. Между тем, выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что временным управляющим добросовестно и надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив отчёт временного управляющего, исследовав материалы дела, считает, что основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу отсутствуют, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт Межрайонной инспекцией № 14 по Тюменской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087232022536, идентификационного номера налогоплательщика 7202186008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд исходя из норм статьи 75 Закона о банкротстве имеет следующие правомочия:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие предоставленного обеспечения исполнения обязательств, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, графика погашения задолженности, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Согласно названной статье при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таких доказательств не представлено.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего размер установленных требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 2 161 804,78 рублей.

Согласно отчету временного управляющего и материалам дела требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Леспром» для целей участия в первом собрании на дату судебного заседания не погашены.

В силу частей 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3).

Из представленного суду отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения и анализа хозяйственной деятельности должника, следует, что предприятие неплатёжеспособно, восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно введение конкурсного производства при условии согласия конкурсного кредитора на финансирование. При этом ввиду отсутствия у должника средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему временный управляющий считает необходимым обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В ходе проведения анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что ООО «Леспром» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая указанные обстоятельства, временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Возражая против прекращения производства по делу, ООО «Тюменский РМЗ» указывает на наличие у должника имущества, реализация которого позволит возместить судебные расходы, а также удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Так, в соответствии с договором купли продажи от 17.11.2015 №229/К, заключенного между АО «ТАЛК» (Продавец) и ООО «Леспром» (Покупатель), покупатель принимает право собственности на бывшее в эксплуатации имущество согласно перечню наименований, указанном в пункте 1.1. договора.

Также ООО «Тюменский РМЗ» в материалы дела представлена фотография, на которой изображен ангар и размещенное в нем оборудования. Вместе с тем, из представленного фотоизображения не усматривается, что данное помещение и оборудование принадлежит должнику.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, который не отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве, более того, представил фактически гарантийное письмо, основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Леспром» у суда отсутствуют.

Суд считает, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.11.2017 №1 данное собрание признано неправомочным, ввиду отсутствия представителей конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих правом голоса.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Леспром».

ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», дал согласие на утверждение его временным управляющим имуществом должника, не является заинтересованным лицом в отношении должника, не судим, имеет высшее образование, имеет страховой полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд считает, что ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение деле о банкротстве в размере, установленном данной статьей.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Также, временный управляющий ФИО1 ходатайствует о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения с ООО «Тюменский РМЗ» в размере 183 697,13 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, а также для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, временным управляющим к взысканию предъявлены фактические расходы, понесенные ФИО1 в процедуре наблюдения в размере 35 632,61 рубля и фиксированное вознаграждение за период с 16.08.2017 по 15.01.2018 в сумме 148 064,52 рубля.

Возражая против установления временному управляющему фиксированного вознаграждения в заявленном размере, ООО «Тюменский РМЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в не совершении запроса в Росреестр о принадлежности цеха и оборудования, установления движений его имущества, наличия имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период с 16.08.2017 по 15.01.2018 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 148 064,52 рублей.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств признания незаконными действий временного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков в материалы обособленного спора не представлено.

Тогда как приведенные ООО «Тюменский РМЗ» доводы (в отсутствие жалоб на управляющего) не подтверждают того, что ФИО1 в какие-либо периоды наблюдения не исполнял свои полномочия, либо указанные замечания могут влиять на уменьшение вознаграждение именно в таком размере. Суд принимает во внимание, что информация кредитора о том, что оборудование принадлежит должнику относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; при этом согласно устным пояснениям управляющего на данном оборудовании работают третьи лица, которые также своих полномочий арендатора либо собственника не представили.

Следовательно, основания для уменьшения (снижения) заявленного размера вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.09.2016 №301-ЭС16-10546 по делу №А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, доводы ООО «Тюменский РМЗ» о необходимости снижения заявленного размера фиксированного вознаграждения подлежат отклонению.

Возражений относительно фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения возражений не заявлено.

Материалами дела подтверждены расходы, понесенные ФИО1 в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, на депозит суда ООО «Тюменский РМЗ» внесены денежные средства в размере 183 697,13 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.01.2018 №65.

Суд, руководствуясь статьями 3, 7, 53, 45, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН:7202186008, ОГРН:1087232022536, адрес: 625503, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» назначить ФИО1 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН <***>, номер в реестре 15451, адрес для корреспонденции: 625000, <...>), утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначить на 30 июля 2018 года в 09 часов 10 минут в кабинете № 307, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу ФИО1 судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 183 697,13 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет ФИО1, ИНН <***>, номер счета карты 40817810867100200056, ПАО Сбербанк, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Опольская И.А.