Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А12-9265/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» августа 2021 года Дело № А12-9265/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Клёвое место» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Клёвое место» (далее – ответчик, предприятие) об обязании за свой счет произвести снос двенадцати объектов самовольного строительства – строения, имеющие признаки объектов капитального строительства – туристический сервис, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:030004:385, по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 9, выделы 2,4, квартал 10, выделы 1,9 .

Исковое заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское лесничество».

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении истца и третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило письмо СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», в котором содержалась информация о том, что в ходе проведения планового осмотра обследования земельного участка, входящего в состав лесного фонда Волгоградского лесничества, с кадастровым номером 34:34:030004:385, в квартале 9, выдела 2,4, квартале 10, выделы 1,9 Вертячинского участкового лесничества, была выявлена эксплуатация существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в количестве 12 штук.

Как следует из приложения № 1 к Приказу № 87-П от 07.08.2020, разрешенное использование лесного участка не допускает строительство на нем указанных объектов.

Согласно договору аренды № 180Р-4/08 от 12.11.2018 управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендодатель) обязалось предоставить некоммерческому партнерству «Клевое место» (арендатор) лесной участок площадью 1 га, имеющий местоположение: Волгоградская обл., Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 9, выделы 2,4, квартал 10, выделы 1,9, цели и объемы использования лесов – осуществление рекреационной деятельности.

Согласно абзацу «б» пункта 11 договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению, представить арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя, при сносе возведенных временных построек, сооружений и др. объектов; обеспечивать соблюдение прав граждан на пребывание в лесах, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

24.12.2020 сотрудниками администрации был осуществлен выезд на спорный лесной участок, по результатам которого было выявлено расположение на нем следующих объектов:

- 3х этажный гостевой дом;

- 2х этажный гостевой дом;

- гостевой дом отдыха;

- 2х этажный гостевой дом;

- 3х этажный гостевой дом;

- гостевой дом отдыха;

- 1 этажный гостевой дом;

- 3х этажный гостевой дом;

- 3х этажный гостевой дом;

- 3х этажный гостевой дом;

- 3х этажный гостевой дом;

- 3х этажный гостевой дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденные Вертячинским советом депутатов от 05.05.2011 № 4/1, вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 34:03:030004:385 – для сельскохозяйственного использования, которое не предполагает строительство капитальных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов лесного фонда.

Как утверждает администрация, спорные объекты возведены без получения разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статьям 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности (пункт 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Кроме того, ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления № 10/22 при проверке объекта на наличие признаков самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, объект не может быть признан самовольной постройкой при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 04.06.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- являются ли объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 9, выделы 2, 4, квартал 10, выделы 1,9, кадастровым номером 34:03:030004:385, в количестве 12 штук, объектами капитального строительства, некапитальными, временными сооружениями, имеют ли прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению?

- построены ли спорные объекты в соответствии с требованиями СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

В экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

- объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 9, выделы 2,4 квартал 10, выделы 1,9 с кадастровым номером 34:03:030004:385, являются некапитальными, прочную связь с землей не имеют и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения;

- спорные объекты построены в соответствии с требованиями СНиП, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, несогласие с выводами экспертного исследования не выразили, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на заявили.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Между тем, из выводов эксперта следует, что спорные объекты возводились, как некапитальные объекты (объекты не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены без несоразмерного ущерба).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что спорный земельный участок используется ответчиком в рекреационных целях, и именно в этих целях также возведены и используются спорные объекты, не являющиеся капитальными (обратное администрацией не доказано), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческого партнерства «Клёвое место» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев