Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-43965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43965/2024
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-43965/2024, установил следующее.

ООО «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 216 394 рублей 19 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 08.12.2022 № 0107/03101 (далее – договор от 08.12.2022) с 01.07.2022 по 30.11.2023, 88 069 рублей 35 копеек пеней с 11.08.2022 по 24.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о признании договора от 08.12.2022 заключенным на основании заявки ответчика является необоснованным, поскольку ответчик просил осуществлять вывоз с 01.11.2022, а истец взыскивает задолженность с 01.07.2022. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации, несостоятельна, так как судом первой инстанции не предоставлялись материалы дела для ознакомления.

Апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что договор аренды на нежилое помещение заключен предпринимателем 01.03.2023 и помещение возвращено 30.09.2023, а также проигнорировал представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО «Группа Компаний "Чистый город"» (региональный оператор) от предпринимателя (потребитель) поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявка датирована 08.12.2022 (входящий штемпель), в заявке имеются паспортные данные ответчика, его печать, указан адрес нежилого помещения с назначением «промтоварный магазин», а также его площадь.

Региональный оператор направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вместе с тем, от предпринимателя не поступил в адрес регионального оператора подписанный экземпляр договора.

В соответствии с договором от 08.12.2022 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенных в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

01 ноября 2024 года ООО «ГК "Чистый город"» реорганизовано и присоединено к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Нормативы накопления ТКО утверждены постановлениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области», от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 г. № 2», от 03.07.2020 № 6 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области».

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

С 01.07.2022 по 30.11.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с ТКО на сумму 216 394 рубля 35 копеек.

Поскольку ответчиком надлежащим образом оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя 216 394 рублей 19 копеек задолженности по договору от 08.12.2022 с 01.07.2022 по 30.11.2023.

Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 04.04.2024 по делу № А53-9718/2024.

В связи с поступившими от предпринимателя возражениями определением от 31.05.2024 судебный приказ от 04.04.2024 по делу № А53-9718/2024 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 330, 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме и наличие у предпринимателя неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156, действующих на момент заключения договора, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 8 (18) Правил № 1156.

В силу названного пункта до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного

договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, в заявленный в иске период предприниматель был обязан оплачивать услуги общества как регионального оператора по обращению с ТКО. При этом истец являлся единственным возможным контрагентом ответчика в отношении данных услуг. Иные лица не имели право на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг.

Статьей 4 Закона № 89-ФЗ установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Иначе говоря, отходы, образованные в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции), следовательно, собственник вещей, из которых получились отходы, является и собственником этих отходов.

Действующим законодательством установлено, что плата за услугу по обращению с ТКО взимается с собственника отходов, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик в рамках заключенного с региональным оператором договора.

Суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон, суды посчитали договор заключенным на условиях типового.

Суды приняли во внимание, что доказательств, опровергающих доводы общества, предприниматель в материалы дела не представил, в спорный период претензии региональному оператору от ответчика не поступали. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных ответчиком, что не соответствует правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу. При этом бремя опровержения лежит на ответчике.

Размер платы рассчитан обществом в соответствии с утвержденными нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, а доказательства оплаты услуг не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о непредоставлении судом первой инстанции материалов дела для ознакомления, правомерно указал на обеспечение ответчику 02.12.2024 и 27.01.2025 в лице представителя ФИО2 доступа к материалам электронного дела в режиме ограниченного доступа, а также отметил, что предпринимателем не представлены доказательства осуществления звонков для записи на ознакомление с материалами дела очно в здании суда. Ответчиком,

в опровержение требований истца, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации, с учетом предоставленных предпринимателю неоднократных возможностей для ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не дал оценки доводу о заключении предпринимателем договора аренды на нежилое помещение 01.03.2023 и возврате помещения 30.09.2023, а также проигнорировал представленные доказательства, отклоняется судом округа.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения суда с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия решения и не исследует новые доказательства.

Приложенные предпринимателем к письменным пояснениям новые доказательства в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленный довод об аренде помещения не могли быть приняты во внимание апелляционным судом.

В связи с тем, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств, апелляционный суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-43965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. излишне перечисленной платежным поручением от 23.06.2025 № 222 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.С. Цатурян