Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-41826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41826/2020
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), от  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-41826/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (юридического факта) по изъятию 17.05.2018 у должника транспортного средства – БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска,                                              VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000 (далее – транспортное средство), и передаче его ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи                         от 13.04.2019 транспортного средства, заключенного ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 536 500 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что у ФИО5, в связи с расторжением договора купли-продажи на основании судебного акта суда общей юрисдикции, возникло право требования возврата проданного транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неверно квалифицировали договор купли-продажи от 21.03.2016 между ФИО5 и ФИО6 как договор о продаже товара, предусматривающий оплату товара в рассрочку; у ФИО5 отсутствовало право истребовать автомобиль у должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт изъятия транспортного средства на основании судебного акта не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами; применительно к индивидуальным особенностям и обстоятельствам настоящего спора изъятие в исполнительном производстве автомобиля у должника и передача его кредитору, а также последующее оперативное безвозмездное его отчуждение в пользу матери должника равнозначно приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) видам сделок, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО5, являясь близким другом должника был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; все действия сторон спорных правоотношений начиная с обращения ФИО5 в Одинцовский городской суд Московской области являются согласованными и направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом; с 24.05.2019 автомобиль зарегистрирован за матерью должника ФИО2, должник и его супруга допущены к управлению автомобилем; мать должника оформила полис ОСАГО за два дня до изъятия автомобиля у должника, сестра должника ФИО6 выступила посредником в сделке между ФИО5 и должником; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 14.12.2020 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 3 847 447 рублей 24 копеек основной задолженности и отдельно неустойки в размере 14 768 рублей 71 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 23210033675 стр. 50 № 219 (6940) и в ЕФРСБ от 20.11.2020 № 5773408.

Решением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 23210040079, № 58 (7020) и в ЕФРСБ сообщение от 29.03.2021 № 6409394.

21 марта 2016 года ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 100 тыс. рублей.

26 марта 2016 года ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – БМВ Х5 XDRIVE30D,                 2011 года выпуска, VIN <***>, цена договора составила 2 100 тыс. рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2017 по делу № 2-723/2017, вступившим в законную силу 14.02.2017, по заявлению ФИО5 расторгнут договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный ФИО5 и              ФИО6 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 по делу                       № 2-1269/18, исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN <***> с ключами и ПТС. Право собственности на указанное транспортное средство признано за           ФИО5, право собственности ФИО4 на автомобиль прекращено.

17 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 29.03.2018 серии ФС № 022497703, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1269/18, возбуждено исполнительное производство № 30746/18/23032-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.05.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN <***> изъят у ФИО4 и передан               ФИО5

13 апреля 2019 года ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – БМВ Х5 XDRIVE30D,          2011 года выпуска, VIN <***>.

В последующем, 20.08.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля составила 300 тыс. рублей.

Полагая, что совершенные должником и ответчиками недобросовестные действия по заключению договоров купли-продажи направлены на вывод ликвидного транспортного средства из конкурсной массы должника с цель исключения возможности обращения на него взыскания, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, банк обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.10.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены 17.05.2018 и 13.04.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, правоотношения по изъятию спорного транспортного средства у должника возникли в результате заключения 21.03.2016 договора купли-продажи между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель); впоследствии приобретенное транспортное средство ФИО6 реализовано по договору купли-продажи от 26.03.2016 должнику.

Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела № 2-723/2017 при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО6 установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора ФИО6 обязалась оплатить приобретенный автомобиль по цене 2 100 тыс. рублей, в рассрочку любыми частями в пределах цены автомобиля в период с 21.03.2016 до 30.08.2016. Вместе с тем, ФИО6 в установленный договором срок оплату приобретенного автомобиля не произвела, в связи с чем, решением суда                   от 21.01.2017 по указанному делу, вступившим в законную силу 14.02.2017, договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

При рассмотрении заявления ФИО5 об истребовании имущества у ФИО4 в Советском районном суде г. Краснодара в рамках дела № 2-1269/18 должник признал исковые требования и не возражал против удовлетворения иска.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.05.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства № 30746/18/23032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.03.2018 серии ФС № 022497703, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу              № 2-1269/18, автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска,                             VIN <***> изъят у ФИО4 и передан ФИО5

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что действия по изъятию у должника транспортного средства совершены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта – решения Советского районного суда г. Краснодара                от 05.02.2018, согласно которому транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN <***>, истребовано у ФИО4 в пользу ФИО5

Рассматривая довод банка  о причинении вреда имущественным правам кредиторов названными сделками, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств несения должником расходов на приобретение спорного автомобиля.

Суды приняли во внимание, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № 2764/2015 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору поручительства от 18.06.2013              № 5161/452/52117/п-2 в сумме 5 980 701 рубля 51 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 05.12.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 37262/15/23032-ИП. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу № 2-764/2015 заявление ФИО4 об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено.  С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в период с 05.12.2015 по 05.09.2016 все имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах у должника, арестованы, и на них обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 26.03.2016 денежных средств в сумме 2 100 тыс. рублей, в условиях возбужденного в отношении него исполнительного производства, достаточных для осуществления оплаты по договору, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществления должником оплаты за спорное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суды заключили, что в результате вышеуказанных сделок не произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Кроме того, суды отметили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 по делу                                № 33-650/2022(2-1269/2018), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу № 88-24344/2022 (№ дела суда в 1-й инстанции 2-1269/2018) решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к             ФИО6, ФИО4 отказано. Определением Советского районного суда              г. Краснодара от 18.09.2023 по делу № 2-1269/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 по делу               № 33-43043/23 2-1269/2018 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024, удовлетворено заявление банка о повороте исполнения решения суда от 05.02.2018 об истребовании у ФИО4 в пользу ФИО5 транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска,                                           VIN <***>, с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 526 500 рублей (стоимость транспортного средства).

Таким образом, как указали суды, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 536 500 рублей, основанный на притязаниях банка на спорное транспортное средство.

При этом, доказательства аффилированности должника и ФИО5,               ФИО5 и ФИО2 (матери должника) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве суды не установили.

Доказательств того, что ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО5 за счет денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в результате изъятия у ФИО4 транспортного средства не причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку транспортное средство на момент возникновения у должника задолженности перед ПАО Сбербанк не входило в состав имущества должника и не могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 приобрел автомобиль по возмездной сделке, равно как и доказательств того, что ФИО2 приобрела транспортное средство за счет денежных средств должника, суды пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции             статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Как верно отметили суды, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу                                      № А32-41826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко


М.Г. Калашникова