Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-33726/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33726/22-28-245
г. Москва
28 июня 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РИО Менеджмент» (ОГРН <***>)

к ООО «Той.ру» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по субаренды от №В36- 01 от 11.11.2016 в размере 1 542 697, 14 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" о взыскании задолженности по субаренды от №В36- 01 от 11.11.2016 в размере 1 542 697, 14 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения №В36-01 от 11.11.2016г.

Согласно пункту 2.1. договора, субарендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.12 договора установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по инициативе субарендатора согласно п. 19.5.1 договора, последний обязуется оплатить штраф в размере 460 000 руб. при этом стороны заранее оговорили, что такой штраф удерживается из суммы обеспечительного депозита.

Согласно пункту 19.5.1 договора, субарендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока субаренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления субарендодателя до прекращения договора не менее чем за 120 календарных дней, при условии полного погашения до даты расторжения договора, образовавшейся задолженности.

04 октября 2021 года заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №В36-01 от 11.11.2016г., согласно которому все обязательства сторон прекращаются с 09 октября 2021 года, за исключением обязательств субарендатора по погашению задолженности, возникшей в период действия договора перед субарендодателем в размере 1 501 608, 61 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что обеспечительный депозит, уплаченный субарендатором в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 460 000 руб., засчитывается в счет оплаты штрафа за досрочное расторжение договора и возврату субарендатору не подлежит.

Вместе с тем, ответчик не соблюдал условия соглашения о расторжении и не производил оплаты задолженности.

Истец, 12 ноября 2021 года, направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№ 226, в котором указал на наличие задолженности ответчику, однако ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения №В36-01 от 11.11.2016г.

Доводы ответчика о зачете обеспечительного взноса в счет долга не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку при подписании соглашения стороны оговорили, что из суммы обеспечительного депозита удерживается штраф за досрочное расторжение Договора согласно п. 10.12 Договора.

В связи с чем требования истца в части долга признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов в размере 41 088, 53 руб. согласно представленного расчета.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Той.ру» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РИО Менеджмент» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 501 608 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 г. по 10.02.2022г. в размере 41 088 рублей 53 копейки, 28 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

С.С. Хорлина