Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А83-9633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9633/2019
02 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация города Симферополя Республики Крым,

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора»,

ООО «Альфа» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Заман-Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО2, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица,

иные представители сторон не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заман-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 1 206 920 рублей, пени в размере 299 898 рублей 52 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком частично не приняты и не оплачены выполненные работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли.

От Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.12.2018 г. по 24.10.2019 г. в размере 957 890,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на то, что заказчиком не выполненны встречные обязательства, не оказано содействие в выполнении работ. Так же ответчик по первоначальному иску, считает, что пеню необходимо считать по 03.09.2019 г., так как окончательные акты по форме КС-2, КС-3 предоставлены заказчику 03.09.2019 г. и по ставке 6,25 %, действующей на момент утверждения судом мирового соглашения.

Третьи лица письменные пояснения суду не представили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какой объем фактически выполненных работ по подготовке почвы с внесением растительного слоя земли 15 см. механизированным способом, указанный в Локально-сметном расчете (позиция №58 приложения №1 к Муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 г.)?

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части и удовлетворяет встречные исковые требования в части ввиду следующего:

Судом установлено, что 30.10.2018 между ДГХ администрации Симферополя (далее - заказчик, департамент) и ООО "Заман-Строй" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0875300029418000676 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пгт. Комсомольское, ул. Светлая, 27/29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1. и 2.3. контракта установлена цена договора, которая составляет 22 689 418 рублей 22 копейки , является твердой и не подлежит изменению, за исключением случае, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта сторонами по 25.12.2018.

Оплата работ по контракту за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС3) (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 8.14 контракта установлено, что заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче.

Качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании (приложение №2 к контракту).

Контракт действует с момента заключения до 25.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 12.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком были выполнены работы, которые заказчик отказался принимать и оплачивать.

ООО "Заман-Строй" 29.05.2019 обратилось к департаменту с претензией за исх. №69/19 об оплате выполненных работ.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, департамент 29.10.2019 обратился к обществу с претензией №2450/03/01-10.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о взыскании денежных средств в размере 7 941 295 рублей 46 копеек и расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу №А83-4322/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.10.2019 в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами при исполнении обязательств по муниципальному контракту №№0875300029418000676 от 30.10.2018.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что работы по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 выполнены обществом в размере 100% от всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.10.2018, что подтверждается заключением экспертного исследования от 29.09.2019 №48.

Стороны определили, что цена муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 составляет 22 689 418 рублей 22 копейки, из которых заказчиком была оплачена сумма в размере 8 098 557 рублей 12 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 6 806 825 рублей 46 копеек и 1 291 730 рублей 66 копеек за фактически выполненные работы (пункт 3).

Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения. Обязательства сторон по муниципальному контракту полностью прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств действующих в течение 12 месяцев со дня приемки работ (пункт 7).

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению заказчик уплачивает за фактически выполненные работы обществу денежные средства в размере 13 862 263 рублей 53 копеек, в рамках исполнения муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 в соответствии с исполнительной документацией, а также с учетом заключения экспертного исследования от 29.09.2019 №48 (пункт 8).

Стороны подтверждают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Крым не имеют претензий и замечаний по исполнению муниципального контракта в части оплаты - ответчик, объема и качества выполненных работ - истец (пункт 9).

Стороны оставляют за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за взысканием штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, а также иных расходов непосредственно связанных с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта (пункт 11).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом в рамках муниципального контракта работы на сумму 1 206 920 рублей не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Указывая на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ, департамент обратился со встречным иском о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обществом обязательств по договору.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Про-М-Эксперт" ФИО3

Согласно экспертному заключению от 23.08.2020 №22-07/20 объем фактически выполненных работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, пгт. Комсомольское, ул. Светлая, д. 27/29 по подготовке почвы с внесением растительного слоя земли 15 см механизированным способом, указанный в локально-сметном расчете (позиция №58 Приложения №1 к муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018), составляет 6 642 кв. м на сумму 1 725 378 рублей 62 копеек.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами выполнения дополнительных работ по Контракту.

Так, согласно локальному сметному расчету №02-01-01 "Благоустройство" (приложение №1 к муниципальному контракту) в подразделе "Устройство газонов, зеленых насаждений" входит позиция №58 "Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительного слоя земли 15 см механизированным способом", объем работ по которой указан 8 532,59 кв.м.

Как пояснил ООО «Заман-Строй» в заявлении об уточнении искового заявления от 30.06.2020: «Стоимость, виды и объемы работ по Контракту определены Локальным сметным расчетом №02-01-01 являющейся приложением №1 к Контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018г., прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

В соответствии с разделом «Устройство газонов, зеленых насаждений» п. 58 Локального сметного расчета 02-01-01 Подрядчик обязан выполнить работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см.: механизированным способом в объеме 8 532,59 кв.метра.

В связи с тем, что площадь в объеме 1732 кв.м, были заняты площадками отдыха, тропинками с покрытием из асфальтобетона и т.д., что исключило возможность выполнить озеленение на этих площадях Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по Контакту выполнил указанные работы в объеме 6 800 кв. метра, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №12-2 от 11.12.2019г. подписанный представителями Заказчика ГУП РК «Служба технического контроля» осуществляющие строительный контроль.

Указанные работы были выполнены в порядке основного, предусмотренного Контрактом, локального сметного расчета.

Истцом в адрес департамента направлен акт по форме КС-2 №1.1 от 14.12.2018г. справка по форме КС-3 №1 от 14.12.2018г., где включены вышеуказанные работы в объеме 1000 кв.м., которые приняты Заказчиком без замечаний и оплачены.

В соответствии с частью 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При исполнении взятых на себя обязательств по Контракту Подрядчик обнаружил не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и корректировки сметной стоимости строительства.

24.12.2018г. между Подрядчиком и Заказчиком, подписано сопоставительная ведомость, в соответствии с которой, Стороны внесли уточнения по объемом и видам работ, в том числе, согласовали дополнительные работы, не учтенные в технической документации.

В вышеуказанной сопоставительной ведомости Стороны ошибочно определили объемы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см до 1000,00 кв.м, не учитывая, что данный вид работ уже был выполнен в объеме 6800 кв.м.

При подаче акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направленное в адрес Заказчика от 03.09.2019г. где отражен объем по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см 5800 кв.м. Заказчик принял и оплатил выполненные работ частично в объеме 1000 кв.м, сославшись на отсутствие указанных объемов в сопоставительной ведомости.

Однако Заказчиком не учтены те обстоятельства, что вышеуказанные работы по Контракту были выполнены до 11.12.2018г. т.е. до подписания сопоставительной ведомости и подлежат оплате в рамках контрактного сметного локального расчета.

Учитывая тот факт, что Заказчиком оплачены указанные работы в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 №1.1 от 14.12.2018г. в объеме 1000 кв.м, и при окончательном расчете еще 1000 кв.м, остаток неоплаченных, но выполненных Подрядчиком по вышеуказанному виду работ составляет 4800 кв.м.»

Таким образом, из сопостовительной ведомости усматривается, что стороны изменили виды и объемы работ, определились выполнить новые виды работ при этом по устройству газона объем и стоимость уменьшены с 8532,58 кв.м до 1000 кв.м и соответственно стоимость.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что работы по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 выполнены обществом в размере 100% от всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.10.2018, что подтверждается заключением экспертного исследования от 29.09.2019 №48.

Стороны определили, что цена муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 составляет 22 689 418 рублей 22 копейки, из которых заказчиком была оплачена сумма в размере 8 098 557 рублей 12 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 6 806 825 рублей 46 копеек и 1 291 730 рублей 66 копеек за фактически выполненные работы (пункт 3).

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению заказчик уплачивает за фактически выполненные работы обществу денежные средства в размере 13 862 263 рублей 53 копеек, в рамках исполнения муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 в соответствии с исполнительной документацией, а также с учетом заключения экспертного исследования от 29.09.2019 №48 (пункт 8).

Таким образом, при цене контракта 22 689 418 рублей 22 копейки, заказчик признал выполненными работ на сумму21 960 820,65 руб. и оплатил эту сумму подрядчику.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2020 №22-07/20 объем фактически выполненных работ составляет 6 642 кв.м, что свидетельствует о том, что указанные истцом работы были выполнены в рамках муниципального контракта (локального сметного расчета) и не являлись дополнительными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части следует отказать так как предъявленная сумма выходит за цену контракта, согласованную сторонами при заключении мирового соглашения.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Заман-Строй" самостоятельно составил сопоставительную ведомость, включил в нее новые виды работ и уменьшил объем работ по устройству газона, не предъявил эти работы при рассмотрении дела №А83-4322/2019 где согласился, что работы выполнены на всю сумму контракта. Из чего следует, что все работы выполнены на сумму 21 960 820,65 руб.

В отношении требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

Относительно взыскания пени в размере 299 898,52 руб.

Как на основание взыскания пени истец ссылается на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 №3,4 от 04.03.19 на сумму 2938969,36 руб. и 3124258,86 руб. за период с 01.05.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 240002,78 руб. и по актам выполненных работ КС-2 №3.1 и 3.2 на сумму 497574,14 руб. и 1784168,26 руб. за период с 04.07.2019г. по 06.11.2019 г.

Акты выполненных работ КС-2 №3,4 от 04.03.19 на сумму 2938969,36 руб. и 3124258,86 руб. были направлены в адрес заказчика письмом исх.40/18 от 25.03.2019 г., вхд. от 26.03.19 г.

Письмом от 16.04.2019 г. №2287/03/01-18 97/19 заказчик отказался принимать и оплачивать работы.

Согласно п. 3.1 контракта, выполнение работ осуществляются с момента заключения контракта сторонами по 25.12.2018 г.

Оплата работ по контракту за выполненные работы производится на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком , исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком ( подрядчиком , исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ , оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки ; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 063 228,22

01.05.2019

Новая задолженность на 6 063 228,22 руб.


6 063 228,22

01.05.2019

06.11.2019

190

6.25

6 063 228,22 × 190 × 1/300 × 6.25%

240 002,78 р.


Сумма основного долга: 6 063 228,22 руб.


Сумма неустойки: 240 002,78 руб.


При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 240002,78 руб. за просрочку задолженности по актам выполненных работ КС-2 №3,4 от 04.03.19 на сумму 2938969,36 руб. и 3124258,86 руб. за период с 01.05.2019 г. по 06.11.2019 г.


В отношении встречных требований суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком представлен расчет пени, который судом проверен и признан неправильным в части периода просрочки.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств ООО "Заман- Строй", при этом просрочка произошла по вине заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. Контракта, объем и содержание работ определяется Техническим заданием.

30.10.2018г. при выходе на строительную площадку Подрядчиком выявлено несоответствие локального сметного расчета и эскизного проекта с фактическими объемами и видами работ, что обусловило необходимость внесение в техническую документацию корректировок и уточнений.

Письмом от 30.10.2018г. исх. 62/18 Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии исходных материалов для производства работ, что приведет в увеличению объемов работ по тротуару и асфальту.

Письмом от 01.11.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику о выявленных несоответствиях и дальнейшей необходимости внесения изменения в Техническую документацию.

В ответном письме от 12.11.2018г. Заказчик заверил Подрядчика о том, что разработчик Технической документации ООО «КБ-82» откорректирует ведомость работ в связи с фактическими объемами.

Однако Заказчик откорректированную Техническую документацию Подрядчику не предоставил.

Подрядчик самостоятельно разработал Сопоставительную ведомость и письмом от 17.12.2018. исх. 123/18 направил её Заказчику на согласование.

Кроме этого представителем Ответчика в лице ГУП РК «Служба технического надзора» инженером по строительному контролю ФИО4 зафиксировавшие несоответствия фактических строительных работ с объемом и видами работ, указанными в Техническом задании, локальном сметном расчете и эскизе проекта направлено письмо Ответчику от 19.12.2018г. с указанием на данные несоответствия и необходимостью утверждения Сопоставительной ведомости.

И только лишь 24.12.2018 г. Заказчиком согласована и утверждена Сопоставительная ведомость.

Из представленной подрядчиком переписки усматривается, что согласование объемов работ происходило с 30.10.18 г. по 24.12.18 г. – 54 дня, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить срок просрочки на 54 дня и тогда расчет будет выглядеть следующим образом: 14590861,10 *249*1/300*6,5 = 787 176,95 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» была представлена отсрочка, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2

Так как Муниципальное казенное учреждение городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» пеню в размере 240 002,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 597,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым пеню в размере 787 176,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 744,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым 547 174,17 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк