Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-18121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18121/2017
г. Барнаул
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речснаб», г. Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр», г. Хабаровск Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 709 067 руб. 05 коп., из них 703 047 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 24.07.2017 года о расторжении договора на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года и 6 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Речснаб», г. Кострома Костромской области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр»,                 г. Хабаровск Хабаровского края, о взыскании 709 067 руб. 05 коп., из них 703 047 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 24.07.2017 года о расторжении договора на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года и 6 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 24.07.2017 года, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Речснаб» обратилось в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 703 047 руб. 80 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 17 17081 4.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 703 047 руб. 80 коп., которая состоит из 694 907 руб. 50 коп. предоплаты по договору на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года и 8 140 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки оборудования. Требование о взыскании 6019 рублей  25  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, считает необоснованным, поскольку проценты, по его мнению, не могут начисляться на неустойку.

         Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

23.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Речснаб» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю судовой вспомогательный дизель-генератор ДГ75 2А/1500 М4 в количестве 1 штуки (далее - оборудование), соответствующее техническим характеристикам и в комплектации согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется оплатить и принять поставляемое оборудование.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего оборудования составляет 992 725 руб., в том числе НДС 18 % - 151 432 руб. 63 коп.

В п. 3.1-3.2 договора стороны согласовали, что покупатель в срок до 27.06.2016 года оплачивает поставщику 70 % стоимости оборудования, что составляет 694 907 руб. 50 коп, в том числе НДС 18 % - 106 002 руб. 84 коп. Окончательный расчет за оборудование в размере 30 % от стоимости оборудования, что составляет 297 817 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 45 429 руб. 78 коп., покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Из платежного поручения № 284 от 30.06.2016 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Речснаб» осуществило в адрес ответчика предоплату за поставку товара в размере 694 907 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик поставляет покупателю оборудование в течение 13 недель с момента поступления суммы предоплаты, указанной в п. 3.1 договора.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

24.07.2017 года стороны подписали соглашение от 24.07.2017 года о расторжении договора на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года (далее - соглашение), в котором предусмотрели, что поставщик (ответчик) обязуется возвратить покупателю денежную сумму в размере 694 907 руб. 50 коп., уплаченную в качестве аванса за поставляемое по договору оборудование, и оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 8 140 руб. 30 коп., в течение 5 банковских дней после подписания покупателем настоящего соглашения о расторжении договора и получения поставщиком соглашения о расторжении договора, подписанного покупателем.

Ответчик обязательства по соглашению   о  расторжении  договора  поставки не исполнил, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Речснаб» обратилось к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об оплате образовавшейся  суммы в размере 703 047 руб. 80 коп.,  установленной   в  указанном  соглашении.

Несмотря  на  претензию истца, до настоящего времени ответчик обязательств  по возврату денежных средств на  основании  соглашения  о  расторжении  договора  поставки не  исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением,  по  месту  нахождения  филиала  ответчика,  указанного в договоре  поставке  и  выписке  из  ЕГЮРЛ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из материалов  дела между  истцом  и  ответчиком  заключено  соглашение   о  расторжении договора  на  поставку  оборудования  №1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016,  от  24  июля  2017.  По  условиям  соглашения стороны  договорились  расторгнуть  договор  поставки, при этом  все  обязательства  между  сторонами,  кроме  финансовых,  считаются  погашенными. Ответчик  (поставщик ) обязался возвратить  истцу (покупателю)  авансовый  платеж  в размере 694 907  рублей 50  коп.  и  неустойку   за просрочку  поставки  товара  в размере 8 140  рублей  30  коп. Всего  ответчик  обязался  во  исполнение  указанного  соглашения  возвратить  истцу 703 047  рублей  80  коп.   В  соглашении  стороны  указали,  что  указанная  сумма  оплачивается  в  течении  пяти  банковских дней,  с  момента  подписания  соглашения  покупателем.  Соглашение  подписано  покупателем  (ответчиком) 24.08.2017.  Следовательно,  у  ответчика  возникли  обязательства  уплатить  истцу 703 047  рублей  80  коп.   в срок  до 01.09.2017.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 703 047 руб. 80 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании 703 047 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 24.07.2017 года о расторжении договора на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года.

По  мнению  истца, нарушение  денежного обязательства  по   возврату суммы,  установленной  в  соглашении о  расторжении  договора  поставки, является  основанием для начисления  на  всю  эту  сумму  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.  Суд соглашается  с  данными  доводами  истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов  дела  следует,  что в  соглашении о расторжении  договора стороны  установили  обязанность  ответчика  возвратить  истцу  703 047 руб. 80 коп.,  в  течении  пяти  банковских  дней, с  даты  подписания соглашения  ответчиком.  Таким образом,  стороны  четко  определили  сумму  подлежащую  возврату.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, считал необоснованным, поскольку проценты, по его мнению, не могут начисляться на неустойку.

Суд к данному доводу ответчика относится критически, поскольку неустойка в размере 8 140 руб. 30 коп. включена в сумму задолженности соглашением от 24.07.2017 года о расторжении договора на поставку оборудования № 1606-329-П-ПЭ от 23.06.2016 года (п. 3), соответственно истцом верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму,  подлежащую выплате  истцу, указанную в соглашении от 24.07.2017 года, и состоящую из предоплаты и неустойки.

Проверив правильность расчета процентов в размере 6 019 руб. 25 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования об их взыскании.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

         Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр», г. Хабаровск Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речснаб», г. Кострома Костромской области 709 067 руб. 05 коп., из них 703 047 руб. 80 коп. долга и 6 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 181 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова