Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-17941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17941/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горби-Инвест", Белгородская область, Чернянский район, с.Верхнее Кузькино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей долга по договору перевозки, 16 950 рублей неустойки, 24 000 рублей штрафа за предоставление недостоверных данных о грузе,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кстово,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горби-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей долга по договору перевозки, 16 950 рублей неустойки, 24 000 рублей штрафа за предоставление недостоверных данных о грузе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования судебного акта об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда и выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 13.11.2018 истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому иск не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны и третье лицо в суд не явились, надлежаще извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.01.2018 между сторонами заключен заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № УЮА00000002, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязуется доставить вверенный ему ответчиком (заказчиком по договору) груз – зерноуборочный комбайн весом 13,53т по маршруту Нижний Новгород-Белгород, дата загрузки: 05.02.2018, дата разгрузки: 07.02.2018. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, при условии 50 % предоплаты, остальная сумма подлежит выплате по факту прибытия на место разгрузки (до выгрузки) (л.д.8).

Габариты груза были указаны в акте демонтажа от 10.01.2018, согласно которому груз имел следующие параметры: вес – 13 590кг, длина 7 000 мм, ширина 3 400 мм, высота (со спущенными колесами) – 3 400 мм (л.д.9).

В свою очередь, с целью исполнения принятых на себя обязательств истец заключил договор перевозки с ИП ФИО2 (л.д.113-114).

Однако, при загрузке груза оказалось, что фактическая длина груза составляет 8 250 мм, в связи с чем прибывший под загрузку автомобиль не подошел для перевозки груза. Истец был вынужден заменить прицеп (трал) для перевозки груза ответчика. Жатка от комбайна длиной 8 170мм истцом не принята к перевозке, поскольку в согласованной сторонами заявке не указывалась (л.д.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.126).

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 90 000 рублей по платежным поручениям № 28 от 12.01.2018, № 133 от 08.02.2018 (л.д.12,13).

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, предусмотренной договором неустойки, а также штрафа за искажение сведений о свойствах груза (л.д.14).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Проанализировав заявку-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № УЮА00000002 от 12.01.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в связи с отказом истца в перевозке жатки от комбайна, ответчик был вынужден заключить дополнительный договор по перевозке жатки с ИП ФИО4, стоимость которого составила 35 000 рублей. В связи с данным обстоятельством ответчик имеет право на уменьшение стоимости договора на данную сумму.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено, что при согласовании условий заявки ответчиком были предоставлены сведения о габаритах груза, указанные акте демонтажа, согласно которому длина груза составляет 7 000 мм. При этом фактическая длина подлежащего перевозке комбайна составила 8 250мм. Данное обстоятельство послужило причиной смены прицепа прибывшего на погрузку транспортного средства. В свою очередь, длина навесного оборудования к комбайну (жатки) составляет 8 170мм, что предполагает наличие дополнительного прицепа или иного транспортного средства для перевозки. Акт демонтажа не содержит каких-либо сведений о дополнительном оборудовании, подлежащем перевозке.

Как указал истец, в случае согласования перевозки жатки к комбайну стоимость перевозки была бы увеличена.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на перевозку груза с навесным оборудованием (жаткой).

На основании изложенного, суд усматривает, что перевозка жатки является отдельным самостоятельным договором перевозки, услуги по перевозки жатки не предусмотрены договором № УЮА00000002 от 12.01.2018, следовательно, правомерно истцом не оказаны.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты полной стоимости провозной платы признается судом неправомерной, а требования истца о взыскании 30 000 рублей долга по договору перевозки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 950 рублей неустойки по договору перевозки за период с 08.02.2018 по 04.06.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10 договора при несоблюдении сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 1 414 рублей 92 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 000 рублей штрафа за предоставление недостоверных данных о грузе.

По условиям пункта 5 договора ответчик обязан предоставить истцу полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных заявкой.

В случае неисполнения условий пункта 5 условиями заявки предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости перевозки (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 8 ст. 11 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства - грузополучателем.

Также в силу п. 9 ст. 11 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 названного Федерального закона грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоотправитель является стороной договора перевозки.

В спорных правоотношениях ответчик является грузоотправителем, что следует из заявки-договора №УЮА0000002 от 12.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив указание ответчиком, являющимся грузоотправителем, при согласовании заявки недостоверных сведений о длине груза, что привело к необходимости замены прицепа, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором перевозки.

При этом доказательств направления истцу при согласовании условий перевозки иных, кроме акта демонтажа, документов, устанавливающих габариты груза, в частности, паспорт самоходной машины, в материалы дела ответчиком не представлено.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 05/06 от 05.06.2018, платежное поручение № 4167 от 04.07.2018 на сумму 7 000 рублей (л.д.70-72).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 25.09.2018, 13.11.2018, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 7 000 рублей разумными, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 838 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горби-Инвест", Белгородская область, Чернянский район, с.Верхнее Кузькино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 рублей долга по договору перевозки, 1 414 рублей 92 копейки неустойки, 24 000 рублей штрафа за предоставление недостоверных данных о грузе, 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 2 838 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.