Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А51-8173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8173/2021
г. Владивосток
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2004)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления МЧС России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2002, дата присвоения ОГРН 10.10.2002)

о признании незаконным представления от 26.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в заседании: от заявителя путем присоединения к веб-конференции – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.04.2021), от ГУ МЧС - не явились, извещены, от третьего лица – представителя ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021 №1/4-10/38),

установил:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – заявитель, Росморречфлот) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС по ПК, Отдел, административный орган) о признании незаконным представления от 26.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – третье лицо, Университет, ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского»).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав на несогласие с выводами Отдела об обязанности Росморречфлота финансировать расходы Университета по содержанию принадлежащего ему имущества на предмет соблюдения требований и правил пожарной безопасности.

Отдел с доводами заявителя не согласился, по тексту отзыва считает своё представление законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменные пояснения и дополнительные документы, в ходе рассмотрения дела пояснило, что расходы по соблюдению требований и правил пожарной безопасности производятся за счёт приносящей доход деятельности и не финансируются по смете за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено, что Отделом в результате проведённой 23.03.2021 проверки Университета на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в различных зданиях Университета установлены множественные нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности», Технического регламента о требованиях к пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, СП 4.13130.2013 «Система противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и др.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответственного лица – ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» - Отделом было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими его совершению, явился недостаточный уровень финансирования учреждения в области пожарной безопасности, в связи с чем на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) внёс в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта представление от 26.03.2021 (исх. от 13.04.2021 № 2297-3-5) «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Согласно данному представлению на Росморречфлот возложена обязанность устранить вышеуказанные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца. За непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Росморречфлот предупреждён об административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ.

Посчитав представление от 26.03.2021 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, административный орган имел право вынести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Между тем, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ такое представление может быть вынесено только при условии надлежащего установления причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а также может быть внесено только в соответствующую организацию, что в совокупности с положениями части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает административный орган представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно указанные в представлении причины и условия способствовали совершению выявленного административного правонарушения, а также о том, что лицо, которому внесено представление, является именно тем лицом, которое обязано принять меры по устранению указанных причин и условий.

Из акта проверки № 133 от 23.03.2021 следует, что лицом, ответственным за выявленные правонарушения, признан Университет.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 133/1/1 от 23.03.2021 (со сроком исполнения в ноябре 2021 года) также выдано Университету.

Предметом проверки вопросы установления причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопросы финансирования мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности не являлись (пункт 7 распоряжения (приказа) от 18.02.2021 № 133), какие-либо документы по данному вопросу в материалах дела отсутствуют и Отделом не представлены; в адрес Университета и Росморречфлота запросы о предоставлении таких документов и пояснений от Отдела не поступали.

Доказательства того, что соответствующие документы были получены Отделом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что вопросы финансирования расходов Университета по соблюдению требований и правил пожарной безопасности административным органом ни в ходе проверки, ни в ходе административного производства не выяснялись. Следовательно, указанные в оспариваемом представлении причины совершения правонарушения и условия, ему способствовавшие («недостаточный уровень финансирования учреждения в области пожарной безопасности»), не могут быть признаны судом установленными.

Одновременно, из отзыва третьего лица и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что, по их мнению, причинами выявленных в ходе проверки нарушений является полное или частичное неисполнение контрагентами Университета обязательств по заключённым контрактам, однако какой-либо основанной на документах оценки эти обстоятельства со стороны административного органа не получили.

Помимо того, и заявитель, и третье лицо в ходе рассмотрения дела утверждали, что финансирование расходов Университета по соблюдению требований и правил пожарной безопасности производится за счёт его приносящей доход деятельности, а не по смете за счёт средств федерального бюджета. Университет также указал, что с заявлениями о выделении дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности, в Росморречфлот не обращался.

По каким признакам Отдел пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным финансировать расходы Университета по соблюдению требований пожарной безопасности, является Росморречфлот, административным органом не доказано.

Довод административного органа о том, что учреждение получает финансирование только со стороны учредителя в лице Росморречфлота, судом отклоняется, поскольку Университет не только вправе согласно Уставу, но и фактически ведёт приносящую доход деятельность, следовательно, средства федерального бюджета не являются единственным источником его финансового обеспечения.

Ссылки Отдела на то, что Университет является бюджетной организацией, а также на положения Устава о том, что одним из источников финансового обеспечения деятельности учреждения являются субсидии на оказание государственных услуг и (или) работ в соответствии с утверждённым государственным заданием, судом также отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно Росморречфлот является лицом, обязанным финансировать расходы Университета по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьёй 29.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое представление выдано Росморречфлоту при отсутствии фактических и нормативных оснований, в связи с чем незаконно возлагает на последнего дополнительное финансовое бремя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным представление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 26.03.2021 (исх. от 13.04.2021 № 2297-3-5) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.