Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-23011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23011/17-52-224
23 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 555» (121087, <...>, эт. 4, комн. 23К1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2009 г.)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «1 Центр Заказчика-Застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2008 г.)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02/15 от 29.04.2015 г.

в судебное заседание явились:

от истца – согласно протоколу

от ответчика – согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 555» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Центр Заказчика-Застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02/15 от 29.04.2015 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, в иске просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -555» (далее по тексту - Истец/Генподрядчик) и Федеральным казенным предприятием «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Ответчик/Заказчик) был заключен государственный контракт №02/15 от 29 апреля 2015 г. на выполнение строительно - монтажных работ (далее по тексту - Контракт), объект - реконструкция жилых домов №62, 62а по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Ашукино, территория войсковой части 3641.

Согласно п.4.1. Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ. Согласно Приложению №2 работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2016г.

Считая, что ответчиком как Заказчиком по контракту не доказано, что на стороне Исполнителя имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного контракта, и как следствие, отсутствовали какие-либо основания для отказа от его исполнения со стороны Заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «»О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 1 ст. 92 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 34, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. № 13057/09).

При этом, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено расторжение Контракта «по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно письму Ответчика от 4 августа 2016 года № 864 в срок, определенный Контрактом (до 31 июля 2016 года), Контракт истцом исполнен не был, в связи с чем, Ответчик предложил Истцу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. В противном случае государственный контракт прекратит свое действие в связи с отказом от его исполнения на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец 09 августа 2016 года письмом № 880 направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта после срока исполнения обязательств.

28 сентября 2016 года за № 1052 Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, так как условия, изложенные Истцом в соглашении о расторжении Контракта, являлись неприемлемыми для Ответчика, работы по контракту в сроки согласованные сторонами не выполнены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Ответчиком 29 сентября 2016 года в адрес ООО «Строительное управление - 555» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, и вручено нарочно представителю ООО «Строительное управление - 555».

Таким образом, ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» 29 сентября 2016 года было получено подтверждение о вручении ООО «Строительное управление - 555» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Строительное управление - 555» не устранило нарушение условий контракта, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10 октября 2016 года.

18.11.2016г. Федеральная антимонопольная служба России своим Решением № РГОЗ-072/16 включила информацию об ООО «Строительное управление - 555», учредителе и генеральном директоре в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. по делу № А40-250929/16-84-2182 о признании незаконным и отмене решения № РГОЗ-072/16 от 18.11.2016г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. А также установлено, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о не уведомлении его ответчиком о выделенных лимитах бюджетного финансирования на 2016 год не могут быть приняты во внимание судом, так как Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять Генподрядчика о выделенных лимитах бюджетного финансирования на 2016 год. Уведомление или не уведомление о выделенных лимитах бюджетного финансирования не может влиять на выполнение работ по Контракту, кроме того, согласно п.3.6 аванс по настоящему контракту не предусмотрен.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта не прекращает обязательства заказчика оплатить генподрядчику необходимые расходы, которые он понес в результате выполнения условий контракта до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств фактически понесенных им при исполнении Контракта расходов и их размер.

Любая контрактенность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая факт ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по Контракту, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 359, 421, 422, 425, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева