Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-12673/2017

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12673/2017
04 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Силовые Машины» (ОГРН <***> / ИНН <***>) к ответчику: ООО «ЭЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании 642 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.03.2017 (л.д. 45), паспорт;

от ответчика – не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Суд установил

ООО «Силовые Машины» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛ-СЕРВИС» (ответчик) о взыскании 642 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 15/2016.

Определением суда от 11.05.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2017г.

31.05.2017г. ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания. В заявлении указано, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения (л.д.49).

Определением суда от 01.06.2017г. дело к судебному разбирательству назначено на 27.06.2017г. (л.д.52).

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в суд направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в суде ввиду занятости в другом судебном процессе.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство как необоснованное и не подтвержденное документально.

Более того, ранее заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, ответчик проект мирового соглашения в адрес истца не направлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15/2016 (далее – договор) (л.д.15-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принимать и оплачивать продукцию, согласно подписанных сторонами спецификаций и счетов. Количество, номенклатура (ассортимент) цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в счете и спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 01 (Приложение № 1 к договору поставки) сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки, цена товара, подлежащего передаче истцом ответчику, а также порядок оплаты. Общая стоимость товара составляет 942 000 руб. (л.д. 17).

В обоснование факта поставки товара истцом представлена товарная накладная № 9 от 27.12.2016 (л.д. 19) и счет на оплату № 8 от 19.12.2016 (л.д. 18). Товарная накладная подписана сторонами, скреплена печатями организаций.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, по расчету истца сумма задолженности составила 642 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 642 000 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар в размере 642 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана сторонами и скреплена печатями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора и спецификации к нему заказчик обязан произвести окончательную оплату в размере 642 000 руб. не позднее 13 января 2017 года (л.д. 17).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по товарной накладной, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 642 000 руб. 00 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 642 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ- СЕРВИС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силовые Машины» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 642 000 руб. 00 коп. основной долг.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ- СЕРВИС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силовые Машины» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина