Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А84-8870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-8870/2022
г.Калуга
28 сентября 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вегес" - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, диплом;

от Правительства Севастополя - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, диплом;

от Департамента экономического развития города Севастополя - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Вегес" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А84-8870/2022,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегес" (далее - ООО "Вегес", Общество) о расторжении договора от 29.02.2016 N 120 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Вегес" обратилось со встречным исковым заявлением к Правительству Севастополя о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 29.02.2016 N 120 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее -Управление); департамента экономического развития города Севастополя (далее -Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 в удовлетворении первоначального иска Правительства отказано; встречный иск ООО "Вегес" удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Вегес".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вегес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению кассатора, результатами документарной проверки ООО «Вегес» за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 было подтверждено полное выполнение условий п.2.3.4 Договора об осуществлении капитальных вложений в принадлежавшее на тот момент Обществу недвижимое имущество на сумму не менее 3 000 000 руб. в течение 3 лет; выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество должно было эксплуатировать объекты инвестиций, указанные в Договоре, в течение всего срока действия Договора не основаны на нормах законодательства, так как такая обязанность могла возникнуть у ООО «Вегес» только после 25.12.2018 года в связи с ведением статьи 12.1 Федерального закона N 377-ФЗ, но соответствующие дополнения в ранее заключенный договор сторонами не были внесены; выводы суда апелляционной инстанции о невозможности расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство и Управление просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители Правительства, Управления и Департамента возражали против ее доводов, подержав доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между Правительством (уполномоченным органом) и ООО "Вегес" (участником) заключен договор N 120 об условиях деятельности в СЭЗ на территории города Севастополя, по условиям которого результатом деятельности участника является создание пула высококачественной коммерческой недвижимости в городе Севастополе, что позволит обеспечить высокопроизводительную занятость населения города, создать в рамках данного пула конкурентоспособные площадки не только для развития традиционной специализации города Севастополя, но и для развития новых сегментов региональной экономики (пункт 1.3 договора). Аналогичное условие включено в обновленную инвестиционную декларацию, которая согласована дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2018 года.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, участник обязался осуществить капитальные вложения в виде модернизации зданий по адресам: <...> во 2-ом квартале 2016 года - 1.000.000 руб.; в 3-м квартале 2016 года - 1.000.000 руб.; в 4-ом квартале 2016 года - 1.000.000 руб. (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора он заключен на срок существования свободной экономической зоны - до 31 декабря 2039 года.

По итогам документарной проверки Общества от 24.01.2022 Департамент пришел к выводу, что Участником нарушены обязательства, определенные подпунктами 2.3.3., 2.3.4. пункта 2.3. Договора, что является основанием для расторжения договора на основании части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 377-ФЗ.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

25.03.2022 в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку все мероприятия, предусмотренные инвестиционной декларацией, были выполнены, условия подпунктов 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3. договора не нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Вегес"настаивало на том, что в связи с выполнением в полном объеме предусмотренных договором обязательств по осуществлению капитальных вложений в модернизацию основных средств, Общество реализовало модернизированные объекты с целью приобретения новых объектов для их последующего капитального ремонта либо реконструкции.

При этом, как следует из материалов дел, 28.01.2022 ООО "Вегес" письмом N 2 обратилось в адрес Департамента с предложением о досрочном расторжении Договора в связи с полным исполнением Обществом всех предусмотренных данным Договором обязательств.

Письмом от 08.02.2022. N 339/01-15-01.2-15/02/22 Департамент отказал Обществу в расторжении Договора по соглашению сторон.

С целью внесения соответствующих изменений в договор и продолжения ведения деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.3. Договора, а именно для создания пула высококачественной коммерческой недвижимости в городе Севастополе, 25.02.2022 года Общество обратилось в адрес Департамента с предложением о внесении изменений в Инвестиционную декларацию в связи с изменением находящегося в Обществе инвестиционного портфеля, а именно в связи с продажей ранее указанных в Инвестиционной декларации объектов недвижимости и необходимостью приобретения новых объектов.

Письмом от 11.03.2022 Департамент отказал во внесении изменений в договор, так как в силу частей 16 и 27 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ изменение объектов капитальных вложений не представляется возможным, ввиду недопущения возможности ретроспективного учета предполагаемых изменений. По мнению Департамента, в новой редакции Инвестиционной декларации Участником фактически заявлена реализация нового инвестиционного проекта, для реализации которого Обществу предложено рассмотреть возможность заключения нового Договора об условиях деятельности в СЭЗ с соблюдением обязательных требований к инвестиционной декларации, в том числе минимального объема капитальных вложений не менее 6 млн. рублей.

По мнению Общества, отказ Департамента внести изменения в существующий договор в части включения новых объектов капитальных вложений и указание на необходимость заключения нового договора в отношении данных объектов, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а сами ответы Департамента свидетельствуют о том, что, осуществив капитальные вложения в заявленные объекты, участник не может увеличить объем капитальных вложений, а вынужден заключать новый договор для инвестирования в модернизацию новых объектов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Правительства и удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом 4.4.5 пункта 4.4 Договора (неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, неосуществление Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим Договором и Законом N 377-ФЗ), с которыми истец связывает наличие оснований для расторжения договора, не возникли; поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствам, дальнейшая реализация ООО "Вегес" на территории города Севастополя цели инвестиционного проекта и ведение участником деятельности по созданию пула высококачественной коммерческой недвижимости в городе Севастополе предусмотренной договором и инвестиционной декларацией невозможны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение участником СЭЗ объектов недвижимого имущества, в которые осуществлены капитальные вложения, следует рассматривать, как нарушение требований договора, влекущее его расторжение в судебном порядке; а также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей статья 408, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа исходит из следующего.

Законом N 377-ФЗ установлен особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, из положений статьи 1 которого следует, что публичный интерес в установлении особого правового режима свободной экономической зоны связан с обеспечением устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 377-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Для целей настоящего Федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ, участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона N 377-ФЗ, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

При установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона N 377-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, Разделом 4 договора предусмотрены случаи прекращения его действия.

Согласно пункту 3 статьи 14.2 Федерального закона N 377-ФЗ, в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.01.2022 проведена документальная оценка выполнения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ, в ходе которой установлено, что по состоянию на 20.01.2022 на балансе предприятия в качестве основных средств числится ПЭВМ в сборе на сумму 27.000 руб.; оборот по кредиту 01 счета за 29.12.2016 - 31.12.2021 составил 229 230 910,20 руб., что свидетельствует о списании основных активов с баланса предприятия.

Факт отчуждения недвижимого имущества установлен материалами дела и обществом не отрицался. Процедуру проведения мониторинга уполномоченным органом ответчик не обжаловал, возражений при проведении проверки не заявлял.

Вопреки ошибочному доводу кассатора, системное толкование пунктов 1.3 и 3.2 договора позволяет сделать вывод, что соглашение направлено на создание пула высококачественной коммерческой недвижимости в городе Севастополе и ее сохранении до конца действия договора (до 31 декабря 2039 года). Как следствие, передача коммерческой недвижимости от участника СЭЗ другим субъектам гражданско-правовых не соответствует целям договора, так как новые собственники недвижимости не связаны обязательством сохранить пул коммерческой недвижимости для обеспечения занятости населения города, создания площадки для развития традиционной специализации города Севастополя, а также новых сегментов региональной экономики.

Следует обратить внимание, что из представленных обществом доказательств не усматривалось и совершения иных действий (например, приобретения новых объектов недвижимости) с целью сохранения пула высококачественной коммерческой недвижимости, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, при обстоятельствах настоящего дела, отчуждение участником СЭЗ объектов недвижимого имущества, в которые осуществлены капитальные вложения, следует рассматривать, как нарушение требований договора.

Кроме того, участник принял обязательство создать не менее 7 (семи) рабочих мест (пункт 2.3.6.6), а также обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 25 000 руб. в месяц при условии соблюдения установленного законом МРОТ, однако, как установлено судом апелляционной инстанции рабочие места в указанном количестве не созданы.

В настоящем случае, установление компетентным органом фактов нарушений условий договора и реализации инвестиционной декларации в части создания пула высококачественной коммерческой недвижимости в городе Севастополе и ее сохранении до конца действия договора, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

В части требований ООО "Вегес" о расторжении договора N 120 от 29 февраля 2016 года в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с исполнением договора (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества (волевой акт ООО "Вегес") существенным изменением обстоятельств не является, а потому не может выступить основанием для расторжения договора; исходя из пунктов 1.3 и 3.2 договора, учитывая, что участник не только осуществляет капитальные вложения в объекты недвижимости, но и сохраняет их пул так, чтобы они обеспечивали занятость населения, создавали традиционную специализацию Севастополя и развивали новые сегменты региональной экономики на все время существования свободной экономической зоны - до 31 декабря 2039, надлежащее исполнение его условий до истечения указанного срока невозможно.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Вегес" не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А84-8870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко