Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-20967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20967/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2010)

о взыскании 929 148 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 18.10.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 918 808 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 11.08.2018 по 05.10.2018 в размере 10 339 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 115, 150, 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), указал на ненадлежащие исполнение обязанностей по перевозке груза ответчиком, что повлекло снижение его стоимости и причинило убытки истцу.

Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв, по тексту которого отмечает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками, заявленными к возмещению. Считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков и их размер.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 05.02.2019 перерыв до 09 часов 30 минут 06.02.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 06.02.2019 согласно статье 156 АПК РФ в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данное право принадлежит заявителю и это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лодия», как оператором, и обществом с ограниченной ответственностью «Север», как фрахтователем, заключен договор морской перевозки №KRO/LD/04/13 (далее – спорный договор).

В соответствии со спорным договором, коносаментом №18 от 20.06.2018 ответчик обязался доставить судном «Кронштадтский» в порт Пусан, Республика Корея, через пункт декларирования Владивосток, Россия следующий груз фрахтователя: краб-стригун бэрди, конечности варено-мороженные, размерный ряд: 5L, 4L, 3L, 2L, L, M, H в количестве 7 399 мест общим весом 36 995 кг.

Стороны в пункте 2, 3 особых замечаний отправителя коносамента №18 от 20.06.2018 согласовали температуру транспортировки груза минус 18°C. Аналогичное положение указано в штурманской расписке №18 от 20.06.2018.

12.07.2018 при выгрузке груза с судна «Кронштадтский» в порту Пусан грузополучателем установлено несоответствие фактической температуры части груза температуре, согласованной в перевозочных документах, а именно 6 093 мест, перевозимых в кормовой части трюма № 2А.

Указанный факт зафиксирован при совместной инспекции товара инспектором Changdae inspectors & surveyors Co.Ltd (CHISCO) г-ном J. O. Seo от имени грузополучателя и инспектором Hyopsung от имени клуба P & I перевозчика.

В результате указанных мероприятий были получены следующие результаты:

1) при проверке продукции в трюме была установлена следующая температура:

Трюм №

Позиция

(ряд укладки от палубы)

Левый борт (°C)

Корма

(°C)

Правый борт

(°C)

Средняя

(°C)

2А

кормовая часть

14 ряд

- 10,0

- 9,2

- 6,4

Примерно

– 10,5

7 ряд

- 12,0

- 11,9

- 9,9

3 ряд

- 12,3

- 12,0

- 9,3

2) при проверке груза в холодильнике Haewon температура продукции была следующей:

Трюм №

1 ящик (°C)

1 ящик (°C)

1 ящик (°C)

1 ящик (°C)

Средняя (°C)

2А

-8.0(-8.1)/-9.0

- 6,8

- 8,5

- 8,3

- 8,12

Указанные факты отражены в сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018, коммерческом акте № 01 от 12.07.2018.

27.07.2018 в результате инспекции товара для целей определения убытков, связанных с нарушением температурного режима спорного груза с учетом направленной покупателем компанией Grand Seafood PTE. Ltd, инспектором CHISCO г-ном J. O. Seo были установлены убытки в размере 30 465 долларов США, из расчета 1 доллар США за 1 кг части груза, в отношении которого было допущено нарушение температурного режима. Указанный факт подтверждается Дополнительным отчетом сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018.

Как полагает истец, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Север» понесло убытки на сумму 30 465 долларов США, так как было вынуждено удовлетворить поступившую со стороны покупателя товара - компании Grand Seafood PTE. Ltd претензию от 27.07.2018 по поводу нарушения обязательства по поставке товара согласованного качества.

10.08.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 30 465 долларов США, связанных с нарушением обязательств по спорному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 413 КТМ РФ.

07.09.2018 ответчик направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор заключен сторонами на условиях проформы чартера "Дженкон", рекомендованного в качестве всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КТМ РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 11 спорного договора, не представленные в тексте договора положения, применимые к правоотношениям сторон регулируются согласно проформе чартера «Дженкон – 1994» или по дополнительному соглашению.

Проформа чартера «Дженкон – 1994» предусматривает, что судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке грузам только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любом рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.

В соответствии со статьей 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).

В обоснование предъявленных требований ООО «Север» указало, что при выгрузке груза в порту Пусан грузополучателем установлено несоответствие фактической температуры части груза температуре, согласованной в перевозочных документах, что отражено в сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018, коммерческом акте № 01 от 12.07.2018.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что повышение температуры в трюме судна «Кронштадтский» примерно до – 10,5 °C (согласно сведений, указанных в сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018 и коммерческом акте № 01 от 12.07.2018) привело к порче груза на момент выгрузки.

Наоборот, в пункте 5 сюрвейерском отчете №CIS-B-18-0712/2 от 12.07.2018 содержится вывод о том, что высокая температура при отправке груза могла возникнуть по какой-либо причине до прибытия судна в Пусан, Корея. Однако данный вывод носит предположительный характер, не основанный на каких-либо фактических доказательствах, в связи с чем не принимается судом с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из вахтенного журнала холодильной установки судна «Кронштадтский» в период рейса – с момента погрузки груза на судно 20.06.2018 и до проведения погрузочно-разгрузочных операций с судна в порту Пусан 12.07.2018 температура воздуха в трюме не повышала согласованного сторонами температурного режима. Указанное истцом и ответчиком не оспаривается и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что дополнительным отчетом сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018 доказан факт и размер причиненных истцу убытков, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания дополнительного отчета сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018 вторая проверка груза проведена 27.07.2018, в результате которой значительных проблем, связанных с качеством, не обнаружено (пункт 4 отчета).

При этом судом критически оцениваются сведения, указанные в дополнительного отчета сюрвейера №CIS-B-18-0712/2 от 27.07.2018, поскольку с момента выгрузки груза с судна «Кронштадтский» 12.07.2018 и до момента второй проверки – 27.07.2018, то есть в течение 10 дней, истцом не представлено сведений где хранился груз и что груз хранился с соблюдением необходимого температурного режима.

Судом учитывается, что согласно пункту 6 особых замечаний отправителя к Коносаменту № 18 от 20.06.2018, выгрузка грузами осуществляется силами получателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения им заявленных ко взысканию убытков.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков в размере 918 808 рублей 82 копеек являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 11.08.2018 по 05.10.2018 в размере 10 339 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца. В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» 11 564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2762 от 05.10.2018 на сумму 33 147 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №2762 от 05.10.2018 на сумму 33 147 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз