Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А03-12853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12853/2019
г. Барнаул
18 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Сибирь – контракт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 615 195 руб. 40 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), Фриц Ю.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Корпорация Сибирь Контракт»: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьего лица (ФИО3): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Сибирь – контракт» (далее – ООО «Торгово – промышленная компания «Сибирь – контракт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», ответчик) о взыскании 5 615 195 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Корпорация Сибирь Контракт».

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №22КСК/16 от 18.07.2016, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указая, что между сторонами помимо договора поставки №22КСК/16 от 18.07.2016 заключено соглашение от 12.08.2016, на основании которого стороны изменили первоначальные условия поставки и согласовали новые условия расчета и ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО «Корпорация «Сибирь Контракт») в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2016 между ООО «Корпорация Сибирь Контракт» (поставщик) и ООО «Сибресурс» (покупатель) заключен договор поставки №22 КСК/16, по условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, в обусловленный в договоре срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора согласуется сторонами в Спецификации, являющейся неотъмлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится не позднее 31.12.2018 г. за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов (пункт 3.2 договора).

ООО «Корпорация Сибирь Контракт» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 11 445 800 руб.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные акты, подписанные обеими сторонами договора (л.д.115-182 т.1).

12.08.2016 между ООО «Сибресурс» и ООО «Копорация Сибирь Контракт» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Сибресурс» обязалось пердоставить ООО «Корпорация Сибирь Контракт» необходимый пакет документов для регистрации права на объекты недвижимости в жилом доме по адресу: <...>, строительный №2 кв. 2008 в срок до 31.12.2016 (л.д. 23 т.2).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения стороны определили, что расчетом за поставленные строительные материалы будут служить объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, строительный №2 в кв. 2008.

В пункте 1.6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем задолженность по оплате товара по состоянию на 02.10.2017 составила 10 945 800 руб.

02.10.2017 ООО «Корпорация Сибирь Контракт» (цедент) и ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» (цессионарий) заключили договор №2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Сибресурс» (Должнику) денежных средств по договору поставки продукции №22КСК/16 от 18.07.2016 (далее по тексту – договор), заключенному между ООО «Сибресурс» и ООО «Корпорация Сибирь Контракт». Размер уступаемого права по состоянию на 02.10.2017 составляет 10 945 800 руб., в т.ч. НДС 858 490 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований и согласно условиям настоящего договора. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные требованием права, в том размере, в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет за поставленный товар произведен путем передаче ООО «Сибресурс» векселя серии С№04-18 от 28 мая 2018г. (л.д. 91 т.2) и направления ООО «Сибресурс» в адрес продавца уведомления о зачете встречных однородных требований (л.д. 14 т.2).

Полагая, что расчет за товар произведен с нарушением согласованного сторонами срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 11 445 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №22 КСК/16 от 18.07.2016 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара.

Согласно условиям договора оплата товара производится не позднее 31.12.2016 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным, поскольку срок оплаты приходится на выходной день (31 декабря 2016 г.), в связи с чем дата оплаты переносится на ближайший рабочий день – 09.01.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.01.2017.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 10 945 800*0,1%*503 дня=5 516 683 руб. 20 коп.

При этом суд полагает, что к истцу как к правопреемнику ООО «Коропорация Сибирь Контракт» перешло право требования неустойки, начисленной на сумму уступленного долга, за весь период просрочки, поскольку согласно пункту 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.12.2019 по делу №А45-6176/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в силу соглашения от 12.08.2016 условие о начислении неустойки прекратило действие, поскольку сторонами согласована ответственность, предусмотренная действующим законодательством (пункт 1.9 соглашения) (л.д. 23 т.2).

Вместе с тем, оценив указанное соглашение, суд приходит к выводу о его незаключенности.

При этом независимо от того, как квалифицировать данное соглашение – предварительный договор купли – продажи, либо договор мены, оно является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, а именно – какие помещения (количество, площадь) подлежат передаче в счет расчета за переданные строительные материалы и в счет оплаты какой стоимости переданных строительных материалов.

В последующем указанная неопределенность в отношениях сторон не была устранена, так как никакие объекты недвижимости ООО «Сибресурс» продавцу строительных материалов не передавало.

Также о незаключенности договора свидетельствует то обстоятельство, что при заключении спецификаций к договору поставки строительных материалов в декабре 2016г. стороны указывали, что расчет за поставляемые материалы будет осуществлен денежными средствами.

О том, что расчет за строительные материалы должен быть произведен денежными средствами, свидетельствует и договор уступки прав, согласованный с ООО «Сибресурс», о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Сибресурс» - ФИО3

Более того, в последующем ООО «Сибресурс» произвело расчет за поставленный товар путем выдачи векселя на сумму долга.

С учетом изложенного, суд полагает, что соглашение от 12.08.2016 является незаключенным в целом, в связи с чем оснований для применения ответственности, установленной данным соглашением, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибресурс» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по контракту во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время неустойка в размере 0,1% в день является широко применяемой в деловой практике и не может считаться чрезмерной. Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в сумме 5 516 683 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,25%).

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 51 076 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,25%), и с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Сибирь – контракт», г. Барнаул (ОГРН <***>) 5 516 683 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 182 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Сибирь – контракт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 893 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова