Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-84802/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84802/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОКС» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул Мира, 20; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской О-ны 116/1/Е; Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков 9/1/1/359, ОГРН: <***>)

ответчик: 1 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ» (адрес: 190013, г Санкт-Петербург, пр-кт. Загородный 52 А, ОГРН: <***>);

ответчик: 2 закрытое акционерное общество «Управление-15 Метрострой» (192102, <...>, лит.К)

третье лицо: ФИО2, (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная, д.30А, а/я 93)

о взыскании 4.177.495 руб. 30 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: временного управляющего ФИО4, по доверенности от 13.03.2020, представителя ФИО5, по доверенности от 30.12.2019



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Прокс» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 3.806.355 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.04.2018 № 16/04/2018, 371.140 руб. 30 коп. процентов за период с 24.04.2018 по 22.07.2019.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управление-15 Метрострой».

Определением от 12.12.2019 к участию в деле привлечен соответчика закрытое акционерное общество «Управление-15 Метрострой».

Определением от 06.02.2020 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3.806.355 руб. задолженности, 371.140 руб. 30 коп. процентов за период с 24.04.2018 по 22.07.2019.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель временного управляющего заявил ходатайство о привлечении его

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ИП ФИО6 (далее - Исполнитель) и ЗАО «Управление - 15 Метрострой» (далее - Заказчик) заключен договор № 16/04/2018 на оказание услуг по уборке помещений и строительной площадки на объекте: Невско-Василеостровская линия метрополитена, станционный комплекс «Новокрестовская», шахты №№ 465 и 466 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, искусственный земельный участок в районе территории Крестовского острова (далее - Договор). Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, а Заказчик - принять работы и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 1 и актом сдачи-приемки работ от 15.05.2018 №2.

На момент предъявления иска обязательства заказчика по оплате работ в полном объеме не исполнены, тем самым нарушен п. 3.6. Договора.

02.07.2018 между ИП ФИО7 (далее - Цедент) и ООО «Проке» (далее - Цессионарий) заключено соглашение № 1. Согласно условиям данного соглашения Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по Договору. Требования Цедента к ЗАО «Управление - 15 Метрострой» на дату подписания соглашения составило 4.806.355 руб.

Между ООО «Прокс» 12.07.2018 и ЗАО «Управление - 15 Метрострой» и ОАО «Метрострой» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ОАО «Метрострой» приняло на себя обязательство ЗАО «Управление - 15 Метрострой» по перечислению ООО «Прокс» разового платежа в размере 4 806 355,00 руб.

Согласно п. 3.6. Договора предоплата в размере 1.000.000 руб. должна быть произведена Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

В нарушение п.3.6 Договора предоплата произведена ОАО «Метрострой» 25.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: период оплаты аванса по условиям Договора - с 17.04.2018 по 23.04.2018 составляет 97.013 руб. 70 коп., за период с 24.04.2018 по 22.07.2019

Согласно п. 3.6. Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки за фактически предоставленный объем услуг (работ). Дата подписания акта сдачи-приемки работ № 2 - 15.05.2018, период оплаты - 16.05.2018 - 23.05.2018, период просрочки - 24.05.2018 - 19.07.2019 - 422 дня.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 - 22.07.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении и исковых требований в соответствии, с которым просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ», закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» 3.806.355 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.04.2018 № 16/04/2018, 371.140 руб. 30 коп. процентов за период с 24.04.2018 по 22.07.2019.

Судом принято заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие солидарной ответственности перед цедентом по говору, и как следствие истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, заключив договор цессии с истцом, ИП ФИО6 передала свое право требования взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 1 и актом сдачи-приемки работ от 15.05.2018 № 2, соответственно подлежат оплате.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 371.140 руб. 30 коп. за период с 24.04.2018 по 22.07.2019.

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.


Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом (Новым кредитором), ЗАО «Управление-15 Метрострой» (Должником) и Ответчиком (Плательщиком) было заключено Дополнительное соглашение от 12.07.2019 № 1 к Договору оказания услуг от 16.04.2018 № 16/04/2018 (далее – Соглашение), согласно которому обязанность по уплате суммы долга по Основному договору в размере 4 806 355 руб. 00 коп. ЗАО «Управление-15 Метрострой» возложило на ответчика, который должен был произвести разовый платеж в пользу Истца, т.е. было заключено соглашение о расчётах.

При этом, условиями вышеупомянутого Соглашения не предусмотрена перемена лиц на стороне должника в первоначальном обязательстве, также как и не предусмотрено прекращение денежного обязательства ЗАО «Управление-15 Метрострой» (Должника) перед Истцом (Новым кредитором) в момент заключения этой сделки т.е. Должник из первоначального правоотношения с Истцом не выбывает и остаётся единственным обязанным лицом перед Истцом вплоть до момента совершения Ответчиком (Плательщиком) соответствующего платежа.

Таким образом, рассматриваемое Соглашение не подпадает под регулирование Гл.24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», а к правоотношениям сторон, возникшим в связи с его заключением, следует применять правило, установленное пунктом 1 статьи 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом», согласно которому: Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из буквального толкования указанной нормы права: при возложении Должником обязанности исполнения обязательства на третье лицо (что имело место в настоящем споре), у кредитора (Истца) никаких новых прав не возникает, например дополнительного права требования к Третьему лицу (Ответчику), а напротив - возникает лишь обязанность принять исполнение от Третьего лица.

Как следует из пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к заказчику.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, с учетом приведенных выше норм права, условий договора и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания в дополнительном соглашении на освобождение заказчика от оплаты работ исполнителя, а также наличия в договоре положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору работы с заказчика и плательщика.

Указанное свидетельствует о том, что заказчик остается обязанным лицом по отношению к исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокс» 3.806.355 руб. задолженности, 371.140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 43.887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.