Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-6614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года Дело №А65-6614/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 22 872 483 рублей 46 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 130 от 01.12.2015

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее ответчик) о взыскании 22 872 483 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по контракту № СП-СГП/НГ-01/16 от 09.03.2016.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 01.06.2017, не обеспечил, при этом суд располагал сведениями об осведомленности ответчика о настоящем судебном процессе.

Судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

09.03.2016 между сторонами спора был заключен контракт № СП-СГП/НГ-01/16, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 10-ТПР-001-00031 МН «Сургут-Полоцк», уч-к ЛПДС «Платина» - ЛПДС «Лысьва» 969,4-974,4 км, 978,59-984,2 км, 988,3-990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО «СЗМН». Реконструкция. Участок 978,59-984,2 км.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в сумме 26 872 079 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- актом о приемке выполненных работ № 8 от 20.12.2016 (14 196 050 рублей 63 копеек);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.12.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2016 (12 676 028 рублей 96 копеек);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ принял по спорным актам, однако обязательство по оплате исполнил частично. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 872 483 рублей 46 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае наличия претензий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 22 872 483 рублей 46 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 137 362 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>) 22 872 483 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 46 копеек задолженности и 137 362 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова