Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А04-6938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2729/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 02-5/04/008506;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2022 № 07-08/52-1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А04-6938/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253706200027, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676722, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконными решений




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области) от 19.03.2021 № 06-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по операциям с ФИО6 в 1 квартале 2016 года по реализации имущества: нежилые помещения общей площадью 103,9 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030001:2070; нежилые помещения общей площадью 162,1 кв. м в здании по адресу: <...>, лит А., кадастровый номер 25:28:010032:489; нежилые помещения общей площадью 60,9 кв. м в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020017:278; нежилое помещение общей площадью 47,9 кв. м в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020019:503; нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м в здании по адресу: <...> а, кадастровый номер 25:28:000000:25051; здание общей площадью 161,3 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050025:830; здание общей площадью 1 132, 2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050024:1414; 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв. м по адресу: Владивосток, ул.Баляева, д. 64, кв. 7, кадастровый номер 25:28:000000:46757; нежилые помещения общей площадью 303,4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:7716; нежилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050047:2882; нежилое здание общей площадью 747,9 кв. м, по адресу: <...> б, кадастровый номер 25:28:030012:450; нежилые помещения общей площадью 80,8 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050047:327; нежилые помещения общей площадью 19,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:41649; нежилые помещения общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010002:1023; нежилые помещения общей площадью 233,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:24474; нежилые помещения общей площадью 49,8 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030008:1511. Также просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, УФНС России по Амурской области) от 31.05.2021 № 15-8/1/122 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в части начисления НДС и пени по операциям реализации ФИО6 в 1 квартале 2016 года указанного имущества.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.


Предприниматель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованным доначисление инспекцией НДС с реализации ФИО6 недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 254:28:000000:46757. В обоснование данного довода приводит положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому операции по реализации жилых помещений освобождаются от налогообложения НДС. Полагает, что факт использования жилого помещения в предпринимательских целях в данном случае правового значения не имеет.


Не согласился заявитель с выводом судов об отсутствии у сделок по реализации недвижимого имущества признаков мнимости. Обращает внимание на то, что сделки заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицами, фактически безвозмездно, по стоимости ниже рыночной, с сохранением контроля налогоплательщика над эксплуатацией объектов недвижимости, несмотря на юридическую принадлежность объектов недвижимости ФИО6 Указывает на то, что налоговый орган не предпринял меры для проверки соответствия фактических действий налогоплательщика условиям сделки, а также для установления действительной воли сторон.


В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области и УФНС России по Амурской области заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда округа 29.06.2022 представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивала, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.


Назначенное на 20.07.2022 судебное заседание кассационной инстанции не состоялось по причине отсутствия технической возможности его проведения путем использования систем видеоконференц-связи.


Учитывая, что судья Л.М. Черняк на 03.08.2022 находится в ежегодном отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда округа от 02.08.2022 произведена замена судьи Л.М. Черняк, участвовавшей 29.06.2022, 20.07.2022 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.М.Луговую. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.


В заседании суда кассационной инстанции 03.08.2022 представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала, представители инспекции и управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 15.10.2019 № 03-13 проведена выездная налоговая проверка в отношение ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018.


В ходе проверки инспекция установила, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял следующие режимы налогообложения: единый налог на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля замороженным мясом и мясопродуктами; общая система налогообложения по видам деятельности: передача в аренду собственного недвижимого имущества, оказания услуг, оптовая торговля замороженным мясом и мясопродуктами; патентная система налогообложения по виду деятельности - передача в аренду собственного недвижимого имущества.


В 2016 году предприниматель реализовал 16 объектов недвижимого имущества - нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, реализация которых подлежит включению в налоговую базу по НДС. Указанные объекты использовались заявителем в предпринимательских целях, поскольку фактически сдавались в аренду. Реализация объектов осуществлена в пользу взаимозависимого лица - ИП ФИО6, основным видом деятельности которой является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.


Выявив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем нарушены положения пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ и занижена налогооблагаемая база по НДС на 100 608 000 руб.


По результатам проверки инспекцией 07.08.2020 составлен акт № 06-13, рассмотрев который, а также иные материалы проверки и возражения налогоплательщика от 23.11.2020, налоговый орган принял решение от 19.03.2021 № 06-13, которым доначислил, в том числе НДС в сумме 15 346 983 руб., исчислил с данной суммы пени.


Обоснованность доначисления по НДС в сумме 15 346 983 руб. подтверждена Управлением ФНС России по Амурской области, которое решением от 31.05.2021 № 15-08/1/122 апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставило без удовлетворения.


Полагая, что доначисление НДС осуществлено не в соответствии с нормами налогового законодательства и привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания решений инспекции и управления недействительными. Суды признали доказанным факт использования ИП ФИО1 спорных объектов недвижимости в его предпринимательской деятельности; не выявили обстоятельств, позволяющих признать сделки по реализации данного имущества мнимыми; доначисление НДС с реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, посчитали правомерным.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 стати 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.


При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 153 НК РФ).


Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).


Руководствуясь вышеизложенным, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные объекты недвижимости использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности - передача объектов недвижимости в аренду, соответственно, их реализация является объектом налогообложения НДС.


Проверив довод заявителя о мнимости сделок по отчуждению объектов недвижимости ИП ФИО6, суды учли положения части 1 статьи 10, статей 153, 154, пункта 1 статьи 170, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили обстоятельств, позволяющих признать данные сделки ничтожными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.


Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6 с 21.08.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Объекты недвижимости, приобретенные ИП ФИО6, использовались ею в предпринимательской деятельности, факт которой зафиксирован в налоговой отчетности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО6 от аренды спорных объектов недвижимости, расходовались ею на собственные нужды. Все заключенные 01.02.2016 договоры купли- продажи объектов недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО6 имеют условие о рассрочке платежей до 120 и 240 мес. Договоры купли-продажи недействительными не признаны, право собственности ФИО6 на приобретенную недвижимость зарегистрировано в установленном порядке.


При таких обстоятельствах суды сделали верный выводы о том, что в рассматриваемом случае договоры купли-продажи сторонами сделки заключены в надлежащем порядке, являются возмездными, исполнены в части передачи имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО6 на спорные нежилые помещения, которые используются ФИО6 в предпринимательской деятельности.


В этой связи, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований считать данные сделки ничтожными не имеется.


В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.


Как следует из пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применяется при осуществлении операций по реализации жилых помещений, к которым отнесены объекты недвижимого имущества, пригодные для постоянного проживания граждан.


В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в 2015 году и 2016 году предпринимателем был передан в аренду ИП ФИО7, с 2017 года - ИП ФИО8 и использовался для размещения зоомагазина «Лапки и Ушки».


Суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ является недостаточным. Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в подпункте 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.


Все аргументы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А04-6938/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина