Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-3475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3475/19
10 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Елочка» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2018.

установил:

товарищество собственников жилья «Елочка» (истец, ТСЖ «Елочка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 437122,88 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате выполнявшихся ответчиком работ был причинен ущерб собственникам помещений многоквартирного дома, который находится в управлении истца; убытки взысканы с истца решением суда общей юрисдикции. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность компенсировать расходы, которые понес истец в результате исполнения решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом установлено, что между ТСЖ «Елочка» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 136 от 09.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплового ввода жилого дома по адресу: <...>/55.

Согласно п. 3.1.1. договора № 136 от 09.10.2017г. подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы в соответствии со сметной документацией и требованиями нормативных документов в объемах и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.1.7. договора № 136 от 09.10.2017 подрядчик обязуется обеспечить работы необходимыми материалами, инструментами и оборудованием, а также нести полную материальную ответственность за все имущество, материалы, инструменты и оборудование; подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормами и техническими условиями, иной документацией согласованной с заказчиком.

В период с 13 по 18 октября 2017 года ответчиком производились работы в рамках договора № 136 от 09.10.2017 по замене теплового ввода.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, 13.10.2017 ответчиком производилась выемка грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание до уличного колодца, в ночь с 13 на 14 октября 2017 года произошло залитие двух нежилых помещений офис № 3, 4 расположенных доме № 51А/55 по ул. Восточная, по причине, оставленной без временного укрытия выполненной траншеи во время выпадения осадков; Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилые помещения (офис 3, 4).

16.10.2017 ответчиком произведены работы по засыпке траншеи песком и восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия. Данный вид работ выполнен с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в нежилое помещение (офис № 3). Вследствие чего в ночь с 02 на 03 ноября 2017 года нежилое помещение офис № 3 было затоплено повторно.

Собственники нежилого помещения (офиса № 3) с кадастровым номером 61- 61-01/396/2005-147 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились исковыми требованиями к ТСЖ «Елочка», как управляющей компании, о возмещении материального ущерба причинённого залитем помещений. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Ответчик, как исполнитель по договору подряда, заключенному с ТСЖ «Елочка» был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018г. по делу № 2-6571/2018 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Елочка» удовлетворены в следующем размере:

в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 88 656 руб. 40 коп., расходы по возмещению ущерба арендатору ООО «Аква Инжиниринг» в размере 107 627 рублей. А всего в пользу ФИО7 взыскано 196 283 рублей 40 коп.

в пользу ФИО5 сумма материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 34 829 руб. 30 коп., расходы на откачку воды в размере 55 000 рублей, расходы на уборку помещения по ликвидации последствий затопления в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 1 261 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 руб.04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, а всего в пользу ФИО5 138 310 руб. 18 коп.

в пользу ФИО6 сумма материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 34 829 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17 700 рублей, а всего в пользу ФИО6 52 529 руб. 30 коп.

в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Всего взыскано 437 122 рубля 88 коп.

Сославшись на указанные обстоятельства и полагая, что вред причинен непосредственно действиями ответчика, которым выполнялись работы по договору подряда № 136 от 09.10.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 437 122 рубля 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора подряда, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора подряда и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора подряда (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что непосредственно в ходе исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда в результате ненадлежащей организации выполнения работ по договору имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен вред. Кроме того, в период гарантийного срока выявлен факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки отмостки вдоль здания (данные работы входили в предмет договора подряда) с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, что также повлекло повторное причинение вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который находится в управлении истца.

Как указано выше, собственники нежилого помещения (офиса № 3) с кадастровым номером 61- 61-01/396/2005-147 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились исковыми требованиями к ТСЖ «Елочка», как управляющей компании, о возмещении материального ущерба причинённого залитем помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018, при участии ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Елочка» взыскано всего 437 122 рубля 88 коп.

При этом в решении от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018 установлены следующие обстоятельства:

«… управление многоквартирным домом № 51а/55 по ул. Восточной в г. Ростове- на-Дону осуществляет ТСЖ «Елочка».

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 1/8-12/4710 от 26 октября 2017 г. в период с 00 час. 00 мин. 13 октября 2017 г. до 09 час. 00 мин. 14 октября 2017 г. выпало 15 мм осадков.

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 г. нежилое помещение общей площадью 113,9 кв.м, (офис № 3) было затоплено водой, о чем 16 октября 2017 г. комиссией в составе собственников помещения, представителен арендатора, сотрудников ТСЖ «Елочка» и свидетелей был составлен акт обследования помещения № 1.

Как следует из материалов дела, в период с 13 октября 2017 г. по 18 октября 2017 г. ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с заказчиком ТСЖ «Елочка», производила работы по замене теплового ввода, вводу труб теплоснабжения от уличного колодца в здание, расположенное по адресу: <...> а/55.

Из акта № 1 усматривается, что накануне затопления помещения, 13 октября 2017г. ИП ФИО2 выполнила выемку грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание до уличного колодца. Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилое помещение (офис № 3), что явилось причиной затопления (л.д. 23-30).

Судом установлено, что нежилому помещению вследствие его затопления нанесен ущерб: пришли в негодность мебель, техника, документация, уровень воды в помещении достигал 25 см выше отметки пола.

Согласно акту обследования нежилого помещения № 2 от 03 ноября 2017 г. с вечера 02 под утро 03 ноября 2017 г. нежилое помещение общей площадью 113,9 кв.м, (офис № 3), расположенное в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: <...> а/55, вновь было затомлено водой, уровень воды в подвальном этаже на 1 см выше отметки пола. Течь воды произошла со стороны улицы в месте теплового ввода в дом. В процессе проведения ИП ФИО2 работ производилась выемка грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание уличного колодца. Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилое помещение (офис № 3), что явилось причиной затопления (акт № 1 от 16 октября 2017 г.). После засыпки траншеи песком подрядчиком были выполнены работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия. Данный вид работ был выполнен с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в тамбур офиса № 3, после переполнения тамбура вода проникла в офисное помещение. Комиссия пришла к выводу о том, что для локализации причиненного ущерба необходимо надежно загерметизировать место ввода коммуникаций теплоснабжения в здание, восстановить покрытие из тротуарной плитки (том 1, л.д. 61-62).

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло в результате течи со стороны улицы в месте теплового ввода в дом, образовавшейся из-за скопления осадков в траншее и дальнейшего неустраиения нарушений при производстве подрядчиком ИП ФИО2 работ по замене теплового ввода. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было…» (стр. 5 решения);

«…принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ИП ФИО2 работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия были выполнены с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия тротуара и затоплению нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности проведения истцами работ по восстановлению плиточного покрытия тротуара на территории, не принадлежащей им на праве собственности, для предотвращения дальнейшей течи и затопления нежилого помещения…» (стр. 9 решения).

Кроме того, в рамках дела N 2-6571/2018 проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению которой в сумме 50000 руб. также возложены на ТСЖ «Елочка»

Обстоятельства, установленные в решении суда от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по настоящему делу доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору подряда обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению (статьи 15, 393 ГК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома в спорный период в управлении истца подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами спора.

Следовательно, на истца, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае коммуникаций) и в случае производства работ по их обслуживанию и ремонту привлеченными лицами.

При этом, суд также приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (ИП ФИО2) обязательств по договору подряда в части производства работ по ремонту трубопроводов. Причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими убытками является установленной в силу преюдициального значения выводов, сформулированных в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018.

Истец и ответчик, будучи профессиональными участниками спорных правоотношений (истец – в области управления и содержания недвижимого имущества, а ответчик – в области производства ремонтных работ в отношении элементов недвижимого имущества) обязаны были принять должные меры для исключения случаев затопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в результате производства спорных работ.

Учитывая положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым в рассматриваемом случае удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве убытков 218561,44 руб. (50% от суммы заявленной к взысканию).

Ссылка ответчика на непричастность к повторному залитию нежилых помещений, произошедшему в ночь со 2 на 3 ноября 2017 г., отклоняется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, работы по устройству (ремонту) коммуникаций завершены 18.10.2017, после чего ответчиком произведена засыпка траншеи и восстановлено покрытие отмастки многоквартирного дома (данные работы входили в объем работ по договору подряда, что подтверждается п. 16 сметного расчета).

Поскольку в комплекс работ, выполнявшихся по договору подряда, включены работы по засыпке траншеи, на указанные работы также распространяется гарантия подрядчика на результат работ.

В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 сформулированы выводы, согласно которым работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия были выполнены ИП ФИО2 с нарушениями, что привело к повторному затоплению нежилых помещений 2-3 ноября 2017 года. Ответчиком данные выводы не опровергнуты, доказательства иного не представлены.

Следовательно, доводы ответчика против иска в указанной части следует отклонить.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Елочка" следует взыскать 218561,44 руб. убытков.

При обращении в суд истцом уплачено 11742 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2019 № 15.

Требования удовлетворены частично (на 50%).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН <***> ОГРН <***>) 218561,44 руб. убытков, а также 5862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.