Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-82260/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82260/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (адрес: Россия 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, Сертолово, ул. Индустриальная д.9, к.2, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Тандер" (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 4 089 004 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.04.2022 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2017 № ТС/11-08-17 (далее - Договор) в период с сентября 2019 года по март 2022 года.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выполненный расчет не является корректным, а также ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3 253 282 руб. 25 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю), посредством тепловых сетей, тепловую энергию (мощность), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово. ФИО4, д.1, корп.1, а потребитель – приобретать у теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке, установленном договором, действующими законами и нормативными актами в сфере теплоснабжения (пункты 1.1 – 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.2 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости объема тепловой энергии (мощности) предусмотренной договором, вносится на счет теплоснабжающей организации до 18-го числа текущего (расчетного) месяца и 50 процентов плановой стоимости объема тепловой энергии (мощности), предусмотренной договором, оплачивается до истечения последнего числа текущего (расчетного) месяца;

- окончательные расчеты за фактически потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее пяти банковских дней с момента (п. 4.1.1) получения платежных документов (счета), при выставлении платежных документов (счета) теплоснабжающая организация учитывает платежи, совершенные потребителем в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истцом потребителю в период с сентября 2019 года по март 2022 года произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением потребителем не в полном объеме обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 28.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный Договором, суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 5.2 Договора, теплоснабжающая организация начисляет неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 3 253 282 руб. 25 коп.

Возражения ответчика о наличии ошибки, допущенной истцом при расчете неустойки (пункт 6 расчета), а также относительно того, что истцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтены при уточнении размера исковых требований.

Как указано в пункте 5.2 Договора, счета теплоснабжающей организации оплачиваются ответчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (платежных документов).

Ответчик указал на неверное исчисление истцом даты начала просрочки, определяя понятие «банковский» день рабочими днями. Истец в свою очередь считает, что «банковский» день определяется календарным днем.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский» день. В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно трактовки данного понятия суд полает необходимым руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять указанный срок календарными днями.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует положениям главы 11 ГК РФ.

Ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что установленный Договором размер неустойки составляет 182,5% в год, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит, что неустойка в размере 650 656 руб. 45 коп., рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки (соответствует размеру санкций обычно применяемому в соответствующих правоотношениях), в полном объеме компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 179 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" 650 656 руб. 45 коп. неустойки, 39 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" из федерального бюджета 4 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.