Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А57-4938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4938/2020
30 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 319645100092804), Саратовская обл., Новобурасский р-н, с. Тепловка

к Общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (OOP «ВПЛ Поволжье»), (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Саратовская обл., г. Красноармейск

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 6 900 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 180 рублей 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2019 г., диплом., ФИО4, по доверенности от 07.11.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 6 900 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 180 рублей 29 коп.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2020г. в 11час. 00мин., явилась представитель истца.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.07.2020г. в 16час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля марки Datsun On-Do г.р.з. АУ 530 64 под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье» и автомобиля марки ВАЗ 21703 г.р.з. <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Datsun On-Do г.р.з. АУ 530 64, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018г.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21703 г.р.з., государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21703 г.р.з., государственный регистрационный номер <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № CL91580098.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки и в установленной этими правилами форме ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая,

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей 00 коп.: 18 900 рублей 00 коп. первоначальная выплата, а также 6 200 рублей 00 коп. было выплачено в претензионном порядке.

27.11.2019 г. между ФИО6 (Цедент) и Индивидуальным ФИО7 Рушановичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № -028-ДЦ2019 от 27.11.2019г.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «ВПЛ Поволжье» ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 644201001, (далее по тексту -«Должник») установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС (ущерба), а именно задолженность в размере материального ущерба причиненного, указанный в п. 1.2 настоящего договора, Цеденту в результате страхового случая ДТП от 26.07.2018г., с участием автомобиля марки Datsun On-Do г.р.з. АУ 530 64, и имущества Цедента, а именно -принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. <***> VIN:XTA21703080048229. 1.2 Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.07.2018г. имуществу Цедента, а именно - принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. <***> VIN:XTA21703080048229, в виде следующих повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, правого зеркала, переднего правого диска. 1.3 Размер материального ущерба исчисляется исходя из рыночной стоимости материалов и работ запасных частей поврежденного в результате ДТП транспортного средства, за вычетом окончательной выплаты по страховому возмещению выплаченной в рамках ОСАГО (выплата страхового возмещения в претензионном порядке, по судебному решению, путем подписания соглашения о страховой выплате).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.08.2018года ФИО6 сообщил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес страховой организации заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением №696980 от 03.09.2018 г.

В последующем, 18.09.2018гФИО6 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, СПАО «Ингосстрах», признав претензию обоснованной, дополнительно выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 6 200 руб.

12 декабря 2019 года ИП ФИО8 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, где была проведена независимая техническая экспертиза № 15/12/2019. Стоимость данной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп. была оплачена ИП ФИО8, что подтверждается квитанцией на оплату № 000010 от 12.12.2019 года.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 32 000 рублей 00 коп.

24.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 6900 руб. является доплатой возмещения суммы ущерба транспортному средству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком на день вынесения решения не представлены доказательства выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу, в размере 6900 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 г., платежное поручение №53 от 20.02.2020 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг о взыскании задолженности с ООО «ВПЛ Поволжье».

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказанные представительские услуги в размере 10 000 руб. будет отвечать критериям разумности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО9, истец представил: экспертное заключение №15/12/2019 от 12.12.2019 г., квитанцию на оплату №000010 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб. 29 коп.

В обоснование указанного требования истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 24.12.2019 г. на сумму 180 руб. 29 коп. (направление претензии в адрес ответчика).

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (сокращенное наименование - ООО "ВПЛ Поволжье"), г.Красноармейск Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Тепловка, Новобурасский р-он., Саратовская обл. (ОГРНИП 319645100092804, ИНН <***>) денежные средства за причиненный вред имуществу в размере 6900рублей, убытки в виде расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000рублей, почтовые расходы в размере 180рублей 29копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова