Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-66429/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66429/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ОКЕНИТ"

ответчик: АО "СИТРОНИКС КТ"

о взыскании 4 474 605,37 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 04.05.2021. №03_04/05/2021

установил:

Истец - АО "ОКЕНИТ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "СИТРОНИКС КТ" о взыскании 4 310 774,72 руб. задолженности, 163 830,65 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 4 474 605,37 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 269 651,35 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что14.05.2020 между АО «ОКЕНИТ» (исполнитель) и АО «Кронштадт Технологии» (Заказчик) заключен договор № КТ-3-2020/066 (Договор) на выполнение СЧ ОКР «Центр-М-ВМФ-ЦБУ (НБУ, ЦОУС)» (СЧ ОКР).

В настоящее время АО «Кронштадт Технологии» переименовано в АО «СИТРОНИКС КТ».

С целью предъявления результатов этапа № 1 СЧ ОКР и во исполнение требований п. 5.2 Договора АО «ОКЕНИТ» 09.06.2020 представило Ответчику соответствующее уведомление, согласованное со 196 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ).

Поскольку Ответчик не назначал место, дату и время приемки результатов работ, вместе с этим учитывая сроки окончания этапа № 1 СЧ ОКР «Разработка программ и программной документации (ПД) программных средств (ПС)», Ответчику, в целях своевременной сдачи-приемки результатов работ, за исх. № 138/1 от 15.06.2020 были представлены документы, определенные Ведомостью исполнения и техническим заданием (программная документация (материалы программной документации):

-Приёмосдаточный акт о передаче подлинников программной документации на комплекс программ;

-Удостоверение о соответствии на СЧ ОКР № 90/2020;

-заявление о соответствии оборонной продукции от 9.06.2020 г., оформленное по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2013 г. № 6;

форма № 1 по учёту результатов интеллектуальной деятельности;

акт приема-сдачи выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 1 от 15.06.2020 г. составной части опытно-конструкторской работы «Центр-М-ВМФ-ЦБУ (НБУ, ЦОУС), оформленный в соответствии с приложением № 1 к Договору и подписанный со стороны АО «ОКЕНИТ»;

приемосдаточный акт о передаче материалов программной документации «Комплекса программ координации выполнения поставленных задач» ...;

перечень РНТД;

акт приемки этапа № 1 «Разработка программ и программной документации (ПД) программных средств (ПС)

заключение 196 ВП МО РФ от 20.05.2020.;

-счёт на оплату выполненных работ от 20.05.2020.

Однако Ответчик, уклоняясь от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа № 1 СЧ ОКР от 15.06.2020 (Акт приёмки), равно как и от подписания других (сопутствующих) актов, определяющих результаты выполненного этапа СЧ ОКР, подписал Акт сдачи-приемки работ 30.10.2020, т.е. через 4,5 месяца с момента предложения Истца принять исполненное обязательство.

Истец полагает, что действиями (бездействием) Ответчика грубо нарушены его имущественные права и законные интересы как добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

Так в силу п. 3.4.1. Договора Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР и оплатить их. Однако сроки такой приёмки Договором не регламентированы.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако срок исполнения обязательств Ответчика по приемке работ, равно как и по их оплате Договором не установлен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (далее - разумный срок).

Поскольку требованием об исполнении Ответчиком его обязательств по приёмке работ являлось предъявление Истцом за исх. № 138/1 от 15.06.2020 материалов выполненных работ по этапу № 1 СЧ ОКР к приёмке, то исполнение обязательств Ответчика по приемке таких работ должно быть осуществлено в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента такого предъявления.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должник вправе предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим.

Истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результат Ответчику 15.06.2020, но поскольку условиями Договора срок исполнения обязательства Ответчика по оплате за выполненные работы не определен, следовательно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновении. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по принятию выполненных работ возникла у Ответчика с 23.06.2020, а по оплате 4 606 770,39 руб. – с 30.06.2020.

Ответчиком было инициировано и проведено 6.10.2020 совместное совещание под председательством представителя Ответчика, с участием начальников 177 ВП МО РФ и 196 ВП МО РФ, а также представителей Истца, по результатам которого было определено выполнение работ прекратить, а Договор расторгнуть.

В этой связи в адрес Истца 08.12.2020 от Ответчика со ссылкой на протокольное решение от 06.10.2020 о прекращении работ, поступил проект соглашения о расторжении Договора, датированный 24.11.2020 и подписанный со стороны Ответчика 08.12.2020 (Соглашение о расторжении).

С момента получения указанного Соглашения о расторжении, Истец прекратил дальнейшее выполнение работ по Договору и стороны приступили к переговорам относительно условий Соглашения о расторжении.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 6.6 договора от 14.05.2020, его обязательства по оплате в настоящее время не возникли, а возникнут в будущем лишь с момента поступления на его счет денежных средств от третьего лица (АО «РТИ»), не являющегося стороной по Договору, при условии надлежащего исполнения обязательств Ответчика перед АО «РТИ».

В процессе слушания дела ответчик 12.10.2021 погасил основную задолженность по договору (как пояснил ответчик, в связи с поступлением денежных средств от головного исполнителя (АО «РТИ»)), в связи с чем истец просит взыскать сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 269 651,35 руб.

Суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 6.6 договора установлено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления на отдельный счет заказчика денежных средств от АО «РТИ» (головного исполнителя) на оплату работ заказчика, включающих в себя работы исполнителя.

Исходя из принципа свободы договора, данное условие подлежит применению.

Просрочка оплаты на стороне ответчика отсутствует, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.