Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-17386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17386/2018

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаматова Айрата Касимовича, г.Казань, Блохина Андрея Борисовича, г.Казань к Алексееву Анатолию Петровичу , г.Казань, об исключении Алексеева Анатолия Петровича из участников ООО «ПОЛИТОЛ», при участии третьего лица - ООО «ПОЛИТОЛ», г.Казань,

с участием:

от истцов – ФИО5, по доверенности от 23.05.2018 (до и после перерыва), ФИО3 лично по паспорту (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 16.06.2017 (до и после перерыва), ФИО7 по доверенности от 27.02.2017г. (до и после перерыва),

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 19.09.2017 (до и после перерыва),

установил:

ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, г.Казань (далее – ответчик) об исключении ФИО4 из участников ООО «ПОЛИТОЛ».

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОЛ», г.Казань.

Представитель истцов исковые требования поддерживает, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, пояснив, что основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод, в процессе осуществления деятельности у общества возникла необходимость в приобретении дополнительных понтонов с гидравлическими заколами для работы на водоемах и геотекстильных контейнеров, поскольку ответчик на общем собрании проголосовал против одобрения крупной сделки, общество заключило договор на покупку 5 единиц на невыгодных условиях, в частности, при покупке более 15 единиц, доставка из Москвы в Нижнекамск осуществлялась бы за счет продавца, так как товар был закуплен в меньшем количестве, общество вынуждено было заключать договор на доставку и нести дополнительные расходы. С 2016г. по 2017г. по исковым заявлениям ответчика, общество было вовлечено в судебные разбирательства по делам № А65-28031/2016, А65-28029/2016, 2-875/2016, решениями по указанным делам ответчику в исках отказано. С 2009г. по 2016г. ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, 31 марта 2017г. ФИО3, являющийся заместителем директора по экономике написал на имя директора общества ФИО8 докладную записку о нецелевом расходовании ФИО4 в период с 2013г. по 2016г. денежных средств в размере 2 782 699руб., что подтверждается актом ревизионной комиссии.

Истец, ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что ответчик лично не участвует в собраниях, в деятельности общества не заинтересован, поскольку на собрания приходят представители по доверенности, голосует против всех решений, чем блокируют деятельность общества. Также в судебном заседании пояснил, что вошел в общество как участник в 2012г., общество находилось в убыточном состоянии, на денежные средства ФИО3 для общества был приобретен экскаватор для ведения деятельности. Общество занимается очисткой водоемов, у общества был заключен договор с ПАО «Нижнекамскнефтехим», в связи с чем возникла необходимость приобретения геотекстильных контейнеров Геотуб и дополнительных понтонов, поскольку со стороны ответчика указанные сделки одобрены не были, общество вынуждено было закупать Геотубы небольшими партиями, неся при этом дополнительные расходы за перевозку.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании также представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 07.09.2018г., из которой следует, что ФИО2 с 16.08.2018г. не является участником общества в связи с выходом из общества, при этом указал, что вся документация общества находится у ФИО2, в части голосования против одобрения крупных сделок, представитель ответчика пояснил, что общество не представило экономической обоснованности приобретения указанного количества геотубов. Созыв общих собраний носит формальный характер, договоры на приобретение геотубов были заключены до созыва общих собраний.

Представитель третьего лица поддерживает доводы истца, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 октября 2018г. до 12 час.00мин. для предоставления оригиналов документов.

Поле перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истцов требования поддерживает по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица исковые требования истца поддерживает.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Политол» зарегистрировано МИ ФНС № 6 по РТ 27.10.2009г. Участниками общества на день подачи иска в суд являлись ФИО4 с долей в уставном капитале – 34%, ФИО2 – 33%, ФИО3 – 33%.

Директором общества со 2 марта 2016г. является ФИО8, до указанной даты директором общества был ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик, препятствует осуществлению деятельности общества, а именно после прекращения полномочий директора общества, ответчик удерживает и уклоняется от передачи документов общества, в том числе печати общества, 1:С бухгалтерии на электронном носителе с ключами, логинами, паролями, компьютера, принтера, бухгалтерской программы, архивных копий и иных документов общества; общество не может заключить крупные сделки по покупке материалов и оборудования, поскольку ответчик либо не является на собрания участников либо на собраниях участвуют представители и голосуют против по всем вопросам повестки дня. Кроме того, ответчик обратился с письмами к контрагентам общества, указав, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, просит не заключать договора с обществом и не перечислять какие – либо денежные средства в общество. При этом, инициатором обращения в суды и правоохранительные органы является именно ответчик.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

Предметом доказывания по данной категории споров является систематическое не исполнение обязанностей участника общества, совершение действий (бездействия) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Из материалов дела следует, что участниками общества на момент обращения в суд с иском являлись ФИО4 с долей в уставном капитале – 34%, ФИО2 – 33%, ФИО3 – 33%.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что ответчик после прекращения полномочий директора общества своими действиями препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно протокола общего собрания участников общества от 02.03.2016г. с должности директора снят ФИО4 и на должность директора общества назначен ФИО8

Общество в лице директора ФИО8 неоднократно обращалось к ответчику о передачи документов общества (л.д.15-17, 24-27).

Данные требования ответчиком проигнорированы, документы общества до настоящего времени не переданы, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском об обязании ФИО4 передать документы общества (дело № А65-19338/2018).

Таким образом, с момента снятия ответчика с должности директора прошло более двух лет, между тем документы не переданы до настоящего времени, что является препятствием для осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Далее, как следует из материалов дела, 20.12.2016г. общество направило ответчику уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников на 23.01.2017г. в 11.00 с повесткой дня – одобрение крупной сделки – договора купли-продажи дополнительных понтонов с гидравлическими заколами для работы на водоемах с глубиной закапывания до 4, 5 метров по зеркалу, стоимостью от 4 000 000руб. до 5 000 000руб. между ООО «Политол» и ООО «ГраффТ» (л.д.34-36).

Ответчик направил в адрес общество письмо о том, что уведомление было получено им только 31.01.2017г. и просил направить в адрес ответчика проект договора, материалы тендера по выбору контрагента (Т.1 л.д.37).

17.02.2017г. общество направило в адрес ответчика уведомление от 09 февраля 2017г. о проведении внеочередного общего собрания участников на 13 марта 2017г. в 11.00 с повесткой дня об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи геотекстильных контейнеров Геотуб стоимостью 10 800 000руб. между ООО «Политол» и ООО «Адмир Евразия» (Т.1 л.д.38-40).

Ответчик направил в адрес общества письмо, указав, что в покупке такого количества геотубов в настоящее время необходимости не имеется, документы для изучения вопроса по одобрению сделки не представлены, бухбаланс за 2016г. не утвержден и между участниками имеются корпоративные споры (Т.1 л.д.41).

20.02.2017г. общество уведомило телеграммой ответчика о том, что запрос ответчика о предоставлении документов получен с предложением явиться ответчику 22.02.2017г. для получения копий документов по месту нахождения общества (л.д.42-43).

12 марта 2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на собрании принимали участие ФИО2, ФИО3 и представители ФИО4 по доверенности – ФИО6, ФИО7

На повестку дня поставлены вопросы:

1. переоценка основных средств по рыночной стоимости с целью отражения существующих активов в балансе предприятия по их реальной стоимости на основании отчета № 102/17 от 12.12.2017г.

2. о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 2011 по 2016гг.

3. об утверждении аудитора общества и условий с ним.

Решения по указанным вопросам не приняты, поскольку представители ответчика голосовали против принятия решения по вопросам повестки (Т.1 л.д.49-50).

10 мая 2017г. состоялось очередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 2/18, на котором приняли участие ФИО2, ФИО3 и представители ФИО4 - ФИО6, ФИО7

Повестка дня:

1. утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017г.,

2. принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества путем определения прибыли, подлежащей распределению, сроков и формы выплаты дивидентов.

3. утверждение проекта изменений в Устав общества. Внесение изменений в Устав общества.

4. передача документации общества ФИО4

Решения по вопросам повестки дня не приняты, поскольку представители ответчика голосовали против (Т.1 л.д.51-54).

21.06.2017г. состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. избрание председательствующего и секретаря общего собрания учредителей и возложение обязанности по подсчету голосов.

2. утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

3. передача документации общества ФИО4

4. одобрение крупной сделки – договора купли-продажи геотекстильных контейнеров Геотуб стоимостью 10 800 000руб. между ООО «Политол» и ООО «Адмир Евразия».

5.одобрение крупной сделки – договора купли-продажи дополнительных понтонов с гидравлическими заколами для работы на водоемах с глубиной закапывания до 4, 5 метров по зеркалу, стоимостью от 4 000 000руб. до 5 000 000руб. между ООО «Политол» и ООО «Граффт».

Решения по 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня не приняты, ответчик голосовал против (Т.1 л.д.44-47).

25.01.2018г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1.переоценка основных средств по рыночной стоимости с целью отражения существующих активов в балансе предприятия по их реальной стоимости на основании отчета № 102/17 от 12.12.2017г.

2.о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 2011 по 2016гг.

3.об утверждении аудитора общества и условий с ним.

Как следует из представленного протокола № 1/18, ответчик на собрание не явился, решения по повестки дня не приняты ввиду отсутствия кворума (Т.1 л.д.48).

10 мая 2018г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «Политол», оформленное протоколом № 2/18, на котором приняли участие ФИО3, от ФИО2 представитель ФИО9, от ФИО4 представители по доверенности ФИО6, ФИО7

Повестка дня состояла из вопросов:

1.утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017год

2. принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества путем определения суммы прибыли, подлежащей распределению, сроков и формы выплаты дивидентов,

3. утверждение проекта изменений в устав общества. Внесение изменений в Устав общества.

4. передача документации общества ФИО4,

Решения по вопросам 1-4 повестки дня не приняты, поскольку представители ФИО4 по всем вопросам голосовали против (Т.1 л.д.94-97).

Согласно п.7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся:

1)определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций,

2)изменение Устава, в том числе изменение размера уставного капитала,

3)образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

4)избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества,

5)утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов,

6)принятие решения о распределении чистой прибыли,

7)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества),

8)принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг,

9)назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг,

10)принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

11)принятии решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

12)принятие решения о реорганизации или ликвидации общества,

13)назначение ликвидационной комиссии,

14)решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.7.3 Устава решения по всем вопросам, указанным в п.7.2 настоящего устава, принимаются всеми участниками единогласно.

Как следует из пояснений истцов, основным видом деятельности ООО «Политол» является сбор и обработка сточных вод (37.00 ОКВЭД). В процессе осуществления деятельности у общества возникла необходимость в одобрении совершения крупных сделок по заключению договоров на выгодных для общества условиях:

- договора купли - продажи дополнительных понтонов с гидравлическими заколами для работы на водоемах с глубиной закапывания до 4. 5 метров по зеркалу, стоимостью от 4 000 000руб. до 5 000 000руб. между ООО «Политол» и ООО «Граффт»,

- договора купли – продажи геокстильнх контейнеров Геотуб стоимостью 10 800 000руб. между ООО «Политол» и ООО «Адмир Евразия».

Поскольку на общем собрании, проведенном 21 июня 2017г. ответчик проголосовал против одобрения вышеуказанных договоров, общество заключило договор купли-продажи с ООО «Адмир Евразия» на поставку всего 5 единиц товара, при этом цена договора не включает поставку товара силами продавца. Пунктом 3.3. договора установлено, что если покупатель приобретает у продавца единовременно товар в количестве15 и более штук, то доставка товара до места, указанного покупателем, оплачивает продавец.

В связи с тем, что одобрения крупной сделки не было, общество, закупая 5 единиц товара, вынуждено было заключить договор на оказание транспортных услуг и понести дополнительные расходы в сумме 45 000руб. за перевозку товара (Т.1 л.д.136-142)

Приобретение дополнительных понтонов с гидравлическими заколами для работы на водоемах с глубиной закапывания до 4. 5 метров по зеркалу, оказалось для общества невозможным, поскольку ответчик на собрание 23.01.2017г. не явился. В последующих собраниях голосовал против одобрения указанной сделки.

Таким образом, как следует из представленных документов, а именно протоколов общих собраний, ответчик в лице представителей, на всех собраниях голосует против принятия любых решений, касающихся деятельности общества. При этом как ранее было указано судом, Уставом общества принятие вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, принимается всеми участниками единогласно.

Следовательно, таким поведением ответчик создает обществу препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, ответчик направил в адрес ООО «Адмирал Евразия» письмо от 28.02.2017г., в котором указал, что ООО «Политол» имеет намерение приобрести геотекстильные контейнеры на общую сумму 10 800 000руб., данная сделка будет являться для общества крупной, однако общее собрание участников общества по одобрению указанной сделки не проводилось. Между участниками идут корпоративные споры. В случае заключения ООО «Политол» договора на закупку указанного оборудования, действия общества будут обжалованы в судебном порядке с признанием такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Т.1 л.д.18).

Также 28.02.2017г. ответчик аналогичное письмо направил в адрес ООО «ГраффТ» (Т.1 л.д.20).

При этом суд отмечает, что указанные письма ответчик направил в адрес третьих лиц, после того, как общество уведомило ответчика о проведении собрания об одобрении крупных сделок по приобретению геотубов у данных третьих лиц, при этом на собрание ответчик не явился.

Таким образом, ответчик, направляя указанные письма, действует во вред как обществу так и остальным участникам общества, поскольку участник общества должен быть заинтересован в развитии общества и способствовать осуществлению обществом уставной деятельности, тогда как из поведения ответчика усматривается противоположное поведение, направленное на подрыв репутации общества и лишения общества ведения хозяйственной деятельности.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, инициатором обращения в суд с исками являлся именно ответчик после того как был переизбран с должности директора. По делу № А65-28031/2016 ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политол», г. Казань, акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань,обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй Инвест», г. Казань, ФИО10, г. Москва, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Политол», оформленного протоколом №5 от 08 сентября 2015 года, недействительным, о восстановлении корпоративного контроля в обществе путем признания права ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Политол» по состоянию на 08 сентября 2015 года в сумме 11 119 рублей, что составляет 72%, о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Политол» по состоянию на 08 сентября 2015 года в сумме 4 281 рубля, что составляет 28%; о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Политол», оформленного протоколом №10 от 25 декабря 2015 года, об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО3 с номинальной долей 7 700 рублей, недействительным, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Политол» возвратить ФИО3 вклад в размере 7 700 рублей; о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Политол», оформленного протоколом №11 от 02 марта 2016 года, недействительным, о признании договора от 29 января 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Татсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Политол», недействительным; о признании договора займа от 15 сентября 2016 года, заключенного между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Политол», недействительным; о признании договора залога имущества от 15 сентября 2016 года, заключенного между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Политол», недействительным; о признании договора на оказание транспортных услуг ВСИ-1 от 21 июля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Политол» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Строй Инвест», недействительным; о признании внесений изменений в единый государственный реестр юридических лиц о смене директора общества с ограниченной ответственностью «Политол», увеличении уставного капитала недействительными, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц об отмене внесенных ранее записей; об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Политол» ФИО2 с выплатой ему в установленном законом порядке действительной доли в размере 28%. В иске истцу отказано.

В рамках данного дела судом было установлено недобросовестное поведение ФИО4 Суд, оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно - поведение сторон и участников общества при их заключении и исполнении, отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО4 в процессе их одобрения, и последующее обжалование, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал заявленные истцом требования как злоупотребление правом.

По делу № А65-28029/2016 с иском в суд обратилась супруга ответчика, ФИО12, г.Казань к ООО «ПОЛИТОЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ФИО3 в размере 3583 руб. по договору № 1 от 29.01.2015 г, оформленную решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015 г. и применить последствия недействительности сделки, о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ООО "Политол" ФИО2 в размере 1283 руб. по договору № 2 от 29.01.2015 г., оформленную решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015г. и применить последствия не недействительности сделки, о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале ООО "Политол", совершенной путём включения 25.12.2015г. решением о собрания участников № 10 в состав участников ООО "Политол" ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2017г. в иске отказано.

Кроме того, 14.03.2017г. ответчик направил в адрес генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» письмо, в котором указал, что между ООО «Политол» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» заключен договор от 27.09.2014. на оказание услуг (работ) по очистке буферного пруда. Услуги со стороны ООО «Политол» выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. В связи с имеющимися корпоративными спорами в Арбитражном суде Республике Татарстан и Верховном суде Республики Татарстан, а также с рассмотрением в УВД г.Казани заявления о незаконном изготовлении директором ООО «Политол» ФИО8 второй печати общества, заключении договоров и вывода с расчетного счета денежных средств, ФИО4 просит приостановить перечисление ООО «Политол» денежных средств по выполненным работам (Т.1 л.д.19).

При этом суд считает необходимым отметить, что по состоянию на 14 марта 2017г. ФИО4 уже год как не являлся директором общества, при этом, не передав вновь избранному директору документы и в том числе печать общества, без которой невозможно ведение обществом хозяйственной деятельности, обращается в следственные органы по факту незаконного изготовления новым директором общества второй печати общества.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик своими действиями препятствует и существенно затрудняет деятельность общества, поскольку неучастие в собраниях участников общества либо голосование против вопросов, включенных в повестку дня, сделало для общества невозможным принять решения по важным для общества вопросам, требующим единогласного решения.

Суд соглашается с доводами истца, что инициирование ответчиком многочисленных судебных процессов, обращения в следственные органы, направление контрагентам общества писем – создает негативное представление о компании, разрушает налаженные с партнерами деловые связи и отрицательно сказывает на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, наделены только участники хозяйственного общества.

Участник Общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. На каждого участника Общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества. Участники Общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах Общества.

Применение к участнику Общества меры ответственности в виде исключения его из Общества возможно при явном негативном отношении участника Общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред Обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из Общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из Общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности Общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда Обществу.

Исключение участника из Общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник Общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника Общества. Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или Общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для Общества последствий.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик фактически препятствуют осуществлению ООО «Политол» обычной хозяйственной деятельности и делает невозможным оказание ООО «Политол» услуг и выполнение работ по договорам с контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 об исключении ответчика из участников ООО «Политол» подлежат удовлетворению.

Иск ФИО2 удовлетворению судом не подлежит, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 с 16 августа 2018г. не является участников общества, следовательно, утрачивает право на иск об исключении ответчика из состава участников.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску ФИО3 относятся на ответчика, расходы по государственной пошлине по иску ФИО2 относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова