Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А11-8440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8440/2017
г. Владимир
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601907, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 1 053 273 руб. 62 коп., неустойки в размере 216 059 руб. 52 коп. (за период с 21.12.2016 по 07.02.2018) с последующим её начислением начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, при участии представителей: от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2017 № 15/235/2017-ДОВ сроком действия по 31.12.2018); от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – ответчик) задолженности за услуги по поставке питьевой воды в сумме 1 233 273 руб. 62 коп. (за ноябрь-декабрь 2016 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 722 руб. 42 коп. (за период с 21.12.2016 по 07.08.2017).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1) стоимость холодной воды вразмере 926 298 руб. 99 коп. (по счетам-фактурам от 30.11.2016 № S000161130/10121 и от 31.12.2016 № S000161231/10114), законную неустойку в размере 199 032 руб. 28 коп. согласно расчёту 1 за просрочку оплаты холодной воды в период с 21.12.2016 по 07.02.2018, а также законную неустойку за период с 08.02.2018 по день фактической оплаты, исходя за каждый день просрочки из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2016 № S000161130/10121 и от 31.12.2016 № S000161231/10114;

2) стоимость холодной воды в размере 180 000 руб. (по счёту-фактуре от 31.08.2016 № S000160831/10119) и законную неустойку в размере 65 999 руб. 41 коп. согласно расчёту 2 за просрочку оплаты холодной воды в период с 21.09.2016 по 07.02.2018, а также законную неустойку за период с 08.02.2018 по день фактической оплаты, исходя за каждый день просрочки из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по счёту-фактуре от 31.08.2016 № S000160831/10119;

3) стоимость холодной воды в размере 126 974 руб. 63 коп. (по счёту-фактуре от 07.04.2017 № S000170404/10003) и законную неустойку в размере 17 027 руб. 24 коп. согласно расчёту 3 за просрочку оплаты холодной воды в период с 18.05.2017 по 07.02.2018, а также законную неустойку за период просрочки с 08.02.2018 по день фактической оплаты, исходя за каждый день просрочки из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по счёту-фактуре от 07.04.2017 № S000170404/10003 (уточнение от 01.02.2018 № 15/15-657/576).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, изложенное в пунктах 1, 3 уточнения от 01.02.2018 № 15/15-657/576, судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При этом заявление истца об уточнении исковых требований в отношении взыскания стоимости холодной воды в размере 180 000 руб. (по счёту-фактуре от 31.08.2016 № S000160831/10119) и законной неустойки в размере 65 999 руб. 41 коп. согласно расчёту 2 за просрочку оплаты холодной воды в период с 21.09.2016 по 07.02.2018, а также законной неустойки за период с 08.02.2018 по день фактической оплаты, исходя за каждый день просрочки из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по счёту-фактуре от 31.08.2016 № S000160831/10119 (пункт 2 уточнения от 01.02.2018 № 15/15-657/576) не может быть принято судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них; признание наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявленное истцом новое требование о взыскании с ответчика стоимости холодной воды в размере 180 000 руб. (по счёту-фактуре от 31.08.2016 № S000160831/10119) и законной неустойки в размере 65 999 руб. 41 коп. (за период с 21.09.2016 по 07.02.2018) с последующим её начислением с 08.02.2018 по день фактической оплаты является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска (иной период взаимодействия, иная первичная документация, судебные акты), чем заявлялись первоначально.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путём предъявления нового самостоятельного иска.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика: стоимости холодной воды в размере 926 298 руб. 99 коп. (по счетам-фактурам от 30.11.2016 № S000161130/10121 и от 31.12.2016 № S000161231/10114), законной неустойки в размере 199 032 руб. 28 коп. (за период с 21.12.2016 по 07.02.2018) с последующим её начислением с 08.02.2018 по день фактической оплаты; стоимости холодной воды в размере 126 974 руб. 63 коп. (по счёту-фактуре от 07.04.2017 № S000170404/10003) и законной неустойки в размере 17 027 руб. 24 коп. (за период с 18.05.2017 по 07.02.2018) с последующим её начислением с 08.02.2018 по день фактической оплаты.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 07.02.2018). Результат рассмотрения ходатайства истца о выделении требований в отдельные производства отражён в определении от 07.02.2018.

Ответчик признал задолженность за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 в сумме 926 298 руб. 99 коп., начисленные на неё пени, не согласившись с иском в остальной части (отзывы от 07.12.2017, от 24.01.2018, от 06.02.2018).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" поддержало исковые требования (заключение от 28.09.2017 № 27-5-18).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости холодной воды в размере 926 298 руб. 99 коп. (по счетам-фактурам от 30.11.2016 № S000161130/10121 и от 31.12.2016 № S000161231/10114) подтверждено документально (договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 № 23, сведения о фактической реализации воды ОАО "КМЗ" по МУП "Водоканал" за ноябрь, декабрь 206 года, акты о выполнении работ, оказании услуг от 30.11.2016 № 90132243, от 31.12.2016 № 90136247, счета-фактуры от 30.11.2016 № S000161130/10121, от 31.12.2016 № S000161231/10114) и признано ответчиком (отзывы от 07.12.2017, от 24.01.2018, от 06.02.2018, акт сверки расчётов № S00023456).

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца в этой части.

Требование истца о взыскании законной неустойки в размере 199 032 руб. 28 коп. за период с 21.12.2016 по 07.02.2018 и неустойки, рассчитанной с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, суд также считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 14 указанного Федерального закона управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по поставке питьевой воды в сумме 926 298 руб. 99 коп. (за ноябрь-декабрь 2016 года), законной неустойки в сумме 199 032 руб. 28 коп. (за период с 21.12.2016 по 07.02.2018), законной неустойки, исчисленной с суммы долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, и рассчитанной в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежит удовлетворению.

Исковые требования в остальной части (стоимость холодной воды в размере 126 974 руб. 63 коп. (по счёту-фактуре от 07.04.2017 № S000170404/10003) и законная неустойка в размере 17 027 руб. 24 коп. (за период с 18.05.2017 по 07.02.2018) с последующим её начислением с 08.02.2018 по день фактической оплаты) суд считает необоснованными.

По существу между сторонами возник спор в отношении объёмов воды 16 157 м3 и соответственно стоимости ресурса в размере 126 974 руб. 63 коп., отражённого в отчёте фактической реализации ПАО КМЗ за январь 2017 года (организации, индивидуальные предприниматели), акте от 07.04.2017 № 90136247/1, корректировочном счёте-фактуре от 07.04.2017 № S000170407/10003 к счёту-фактуре от 31.12.2016 № S000161231/10114.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и практику сложившихся спорных взаимоотношений сторон.

Ответчик в рассматриваемой части требование не признал, указав, что истцом не представлены доказательства потребления объёмов холодной воды по счёту-фактуре от 07.04.2017 № S000170407/10003 на сумму 126 974 руб. 63 коп. Ответчик отметил, что с 21.12.2016 не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению и не предоставляет данные услуги юридическим и физическим лицам г. Коврова, у него отсутствует тариф на эти виды деятельности, поэтому спорный счёт-фактура подлежит предъявлению ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Также ответчик обратил внимание на то, что между ним и истцом подписан бесспорный акт сверки расчётов № S00023456 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором истцом подтверждён отпущенный объём холодный воды за ноябрь и декабрь 2016 года и отсутствует сумма задолженности в размере 126 974 руб. 63 коп. (отзывы от 07.12.2017, от 06.02.2018).

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в заключении от 28.09.2017 № 27-5-18 отметило, что поскольку ответчик покупал воду для населения и юридических лиц города Коврова, отчёты об объёмах потреблённой абонентами воды составлялись после получения данных от абонентов в следующем за отчётном месяце, а на основании полученных от покупателя отчётов поставщик производил корректировку ранее выставленного счёта Так, отчёт о реализации воды за январь 2017 года составлен на основании фактической реализации в декабре 2016 года. По мнению ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", исковые требования к ответчику за спорный период правомерны, поскольку оно определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения только с 01.01.2017.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обязанность обоснования и бремя доказывания которых лежит исключительно на истце.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по поставке холодной воды. Следовательно, истец должен доказать факт поставки воды ответчику в спорный период на заявленную им сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (ОАО "КМЗ") и ответчиком (МУП "Водоканал") заключён договор на отпуск питьевой воды № 23, предметом которого является предоставление услуг по отпуску питьевой воды от водозаборных сооружений ОАО "КМЗ" организации МУП "Водоканал" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество израсходованной воды определяется: по показаниям приборов учёта, установленных в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; по расчёту в соответствии с действующими нормативами в случае отсутствия водосчётчика.

В силу пункта 4.2 договора данные по количеству израсходованной воды предоставляются абонентом не позднее 27-го числа текущего месяца в соответствии с Приложением № 1.

Представленный истцом отчёт фактической реализации воды за январь 2017 года, не подтверждает объём, поставленный в декабре 2016 года. При этом составлен он ОАО «ЗиД» (как на то указывает истец со ссылкой на письмо от 07.04.2017 № 86-20/891/80-3718) – лицом не являющемся стороной спорных взаимоотношений. Акт от 07.04.2017 № 90136247/1 ответчиком не подписан. Корректировочный счёт-фактура от 07.04.2017 № S000170407/0407/10003 сам по себе не является доказательством, подтверждающим объём поставленного ресурса. При этом в отличие от счетов-фактур от 30.11.2016 и от 31.12.2016 корректировочный счёт-фактура от 07.04.2017 в строке "основание" не имеет ссылки на акт.

Доводы истца и третьего лица о том, что зафиксированные объёмы воды в отчёте фактической реализации за январь 2017 года, содержат декабрьскую поставку, не подтверждены документально и противоречат пункту 4.2 договора.

Представленные истцом копии счета-фактуры от 20.12.2016 № 9042 и акта выполненных работ от 20.12.2016 № 9042, счета-фактуры от 20.12.2016 № 9201 и акта выполненных работ от 20.12.2016 № 9201, счета-фактуры от 20.12.2016 № 9601 и акта выполненных работ от 20.12.2016 № 9601, выставленные соответственно МУП «Водоканал» ИП ФИО3, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», ИП ФИО4, не подтверждают указанные выше доводы, поскольку эти документы составлены в декабре 2016, а значит, не могут подтверждать объемы ресурса, ставшие известными только в январе 2017. Более того сами по себе данные акты и счета-фактуры без совокупности иных доказательств не подтверждают поставку воды, исходя из взаимоотношений сторон по спорному договору. При этом отчёт фактической реализации воды за декабрь 2017 имеет иные показатели в отношении названных выше лиц.

Таким образом, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие спорный объём воды, отпущенной ответчику в рассматриваемый период.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости холодной воды в размере 126 974 руб. 63 коп. (по счёту-фактуре от 07.04.2017 № S000170404/10003) и законной неустойки в размере 17 027 руб. 24 коп. (за период с 18.05.2017 по 07.02.2018) с последующим её начислением с 08.02.2018 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 778 руб. 21 коп., перечисленной истцом платёжным поручением от 10.08.2017 № 2906, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Государственная пошлина в сумме 2914 руб. 79 коп., перечисленная платёжным поручением от 10.08.2017 № 2906, относится на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 287 руб., перечисленная платёжным поручением от 10.08.2017 № 2906 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 10.08.2017 № 2906 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601907, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги по поставке питьевой воды в сумме 926 298 руб. 99 коп. (за ноябрь-декабрь 2016 года), законную неустойку в сумме 199 032 руб. 28 коп. (за период с 21.12.2016 по 07.02.2018), законную неустойку, исчисленную с суммы долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, и рассчитанную в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расходы по государственной пошлине в сумме 22 778 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб., перечисленную платёжным поручением от 10.08.2017 № 2906.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 10.08.2017 № 2906 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук