Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-130362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2024 года

Дело №

А56-130362/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-130362/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 06.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 08.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился 04.07.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил:

1. признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном получении в почтовом отделении корреспонденции, адресованной ФИО1;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего в непринятии мер по представлению в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга возражений на исковое заявление ФИО5 в деле № 2-9782/2021;

3. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в сокрытии информации о кредиторе по текущему обязательству ФИО5;

4. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 10.11.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что кредитор ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 располагали сведениями о фактическом проживании должника не по адресу его регистрации, однако не уведомили его о наличии спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий, располагая сведениями о месте фактического проживания должника, получил вместо ФИО1 судебные извещения и намеренно скрыл сведения о них от должника, чем ввел в заблуждение суд общей юрисдикции относительно надлежащего извещения ответчика ФИО1

По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего извещения ФИО1 о состоявшемся судебном акте подтверждается определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2023 о восстановлении срока на обжалование решения от 08.12.2021.

Как указывает ФИО1, финансовый управляющий занял необоснованную пассивную позицию в деле № 2-9782/2021, рассмотренном Приморским районным судом города Санкт-Петербурга. Указанное, по мнению должника, свидетельствует об оказании ФИО3 предпочтения кредитору ФИО5 в ущерб интересам остальных кредиторов и должника.

ФИО1 полагает, что общность интересов управляющего с одним из кредиторов свидетельствует о наличии подозрений в его независимости. Указанное обстоятельство является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 10.08.2023 и постановления от 10.11.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемой жалобы и требования об отстранении ФИО3 указал на то, что финансовый управляющий, используя свое служебное положение, получал в почтовом отделении корреспонденцию, адресованную должнику. Указанное повлекло неосведомленность ФИО1 о наличии судебного спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга и принятом решении суда от 08.12.2021 по делу № 2-9782/2021.

Кроме того, заявитель жалобы указал на непринятие управляющим мер по заявлению возражений на требования ФИО5, предъявленные к должнику в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, и сокрытие управляющим от должника информации о наличии кредитора по текущим обязательствам (ФИО5) и размере его требований, что привело к необоснованному выводу денежных средств из конкурсной массы.

ФИО1 ссылается на то, что финансовому управляющему известен адрес фактического проживания должника, однако ФИО3 не были приняты меры к извещению должника о судебном споре.

Также должник указывает на отсутствие в отчетах финансового управляющего от 19.12.2022 и 16.03.2023 сведений о кредиторе по текущим платежам.

В качестве основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указал на аффилированность управляющего с кредитором ФИО5, что подтверждается материалами дела Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, а также на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника и требования об отстранении финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно вступившему в законную силу определению от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-130362/2019/истр.2 установлено уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3 в отношении предоставления последнему сведений об имуществе, семейном положении, месте работы, месте проживания и доходе должника. Кроме того, финансовым управляющим в обоснование заявления об истребовании у ФИО1 сведений было указано на то, что в июне 2021 года конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании текущего платежа – займа в размере 2 200 000 руб. и процентов, из чего управляющему стало известно, что 16.09.2020 в процедуре реструктуризации должник получил 2 200 000 руб., однако цель получения и расходования денежных средств перед финансовым управляющим не раскрыта.

Указанное обусловило вынесение судом вышеуказанного определения об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 сведения о наличии движимого имущества, его составе и месте нахождения; о наличии прав требования (дебиторской задолженности); о месте жительства; о месте работы; об источниках дохода; сведения и документы о том, как были использованы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., полученные 16.09.2020 от ФИО5

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, именно должник должен был раскрыть финансовому управляющему факт выдачи расписки в пользу ФИО5, на основании которой он принял на себя обязательства перед указанным кредитором после возбуждения дела о банкротстве, равно как и обстоятельства, связанные с безденежностью займа, если они имели место. Неисполнение указанной обязанности должника влечет отнесение на него негативных последствий, в том числе выразившихся в отсутствии возражений финансового управляющего относительно исковых требований ФИО5

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами верно принято во внимание определение от 24.09.2021, а также представленные в дело сведения о неисполнении ФИО1 указанного судебного акта, что обусловило справедливый вывод судов о том, что у финансового управляющего фактически отсутствовала возможность аргументировано возражать против искового заявления ФИО5 в связи с уклонением должника от передачи соответствующих документов и сведений ФИО3

Кроме того, будучи основным участником дела о банкротстве должник должен был располагать сведениями об определении от 24.09.2021, опубликованному в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 26.09.2021, в котором содержатся сведения о наличии судебного спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений об уведомлении должником финансового управляющего о фактическом месте своего проживания (что нашло свое отражение и в определении от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-130362/2019/истр.2).

В результате исследования и оценки с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленных в дело отчетов об отслеживании почтовых отправлений судами сделан обоснованный и соответствующий представленным доказательствам вывод о недоказанности ФИО1 факта получения ФИО3 за должника судебных извещений, направленных Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Судами установлено и должником не опровергнуто, что все судебные извещения, направленные Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по месту регистрации должника, не были получены должником и вернулись в суд.

ФИО1 не раскрыл причины, по которым им не были приняты меры по переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации, на другое почтовое отделение по адресу его фактического проживания.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником фактов незаконных действий и неправомерного бездействия финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности должником факта сокрытия финансовым управляющим сведений о кредиторе по текущему обязательству.

Суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности ФИО8 сговора между финансовым управляющим и ФИО9, равно как и их аффилированности. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлены мотивированные сомнения в объективности и независимости ФИО3

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-130362/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец