Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-49772/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-49772/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СУ7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы

Мониторинга и Логистики»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ7»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Мониторинга и Логистики» (далее - ООО «Системы Мониторинга и Логистики», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ7» (далее - ООО «СУ7», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 449 140 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года встречное исковое заявление ООО «СУ7» возвращено заявителю; в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СУ7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения к на кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Су7» и ООО «Системы Мониторинга и Логистики» был подписан договор подряда от 17.07.2019 № 1-17/07/2019, в соответствии с которым истец был обязан выполнить и сдать ответчику результат работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: <...>, на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (I этап)».

Согласно пункту 5.1.2 договора ответчик осуществляет приемку результата работ на основании представленных истцом форм КС-2/КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения этих документов.

Акт КС-2 и справку КС-3 от 26.02.2020 №1 на сумму 3 309 140 руб. истец направил 28.02.2020 Почтой России (РПО 11931344028787) по юридическому адресу ответчика. 29.02.2020 закрывающие документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

Срок на проверку данных документов истек 13.03.2020 (10 рабочих дней с даты их получения/доставки).

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно закрывающих документов истца с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то. что результат работ принят и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок на оплату выполненных работ — 20 рабочих дней, то есть дата оплаты выполненных истцом работ— 10.04.2020.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт сдачи работ в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объёму и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 2 касается выполнения истцом дополнительных работ по рассматриваемому договору и не противоречит факту принятия ответчиком результата основных работ на объекте в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 26.02.2020 №1 на сумму 3 309 140 руб.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов, что свидетельствует о принятии результата этих работ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, суды обоснованно указали, что учитывая установленный факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию, исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-49772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


М.П. Горшкова