Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А13-14219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14219/2024
город Вологда
04 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 435 129 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л:

Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 381 002 руб. задолженности по соглашению от 18.09.2024 о расторжении муниципального контракта № 01306000395230000370001 от 11.04.2023 Приобретение жилого помещения в рамках реализации Областной адресной программы переселения № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы».

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы аванса по соглашению о расторжении муниципального контракта № 306000395230000370001.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 453, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 15.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 54 127 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 27.12.2024, указал, что задолженность в размере 1 381 002 руб. ответчиком погашена по платежным поручениям от 03.12.2024 № 635 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2024 № 763 на сумму 1 281 002 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В пункте 12 Постановления № 46 отмечено, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 30 января 2025 года принял дополнительные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание истец представителя не направил, письменным заявлением просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 381 002 руб.

Отказ от требования о взыскании основного долга принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от части иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

11 апреля 2023 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) в рамках реализации Областной адресной программы переселения № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы» заключен муниципальный контракт № 306000395230000370001 на приобретение в собственность Вожегодского муниципального округа жилого помещения (квартиры) в п. Вожега Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок поставки товара с даты заключения муниципального контракта до 30 сентября 2024 года.

Цена контракта составляет 4 603 340 (четыре миллиона шестьсот три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что расчет осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 30 дней с даты выставления счета Поставщиком. Окончательная оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

5 мая 2023 года истцом перечислен аванс в размере 1 381 002 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, в том числе:

-  за счет средств федерального бюджета в сумме 804 071,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 1486 от 05.05.2023;

-  за счет средств областного бюджета в сумме 576 930,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 1487 от 05.05.2023 года.

18 сентября 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 4 которого ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса в рамках муниципального контракта, в размере 1 381 002 руб. 00 коп. в срок до 17 октября 2024 года.

Денежные средства ответчиком своевременно не возвращены.

12 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 6164/1 с требованием возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения претензионного письма (претензия получена ответчиком 17 ноября 2024 года).

Денежные средства возращены ответчиком с просрочкой по платежным поручениям от 03.12.2024 № 635 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2024 № 763 на сумму 1 281 002 руб., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.10.2024 по 27.12.2024 в сумме 54 127 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы аванса подтвержден материалами дела.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 127 руб. 16 коп.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 381 002 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           С.В. Корепин