Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А14-3562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3562/2020

«14» мая 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Томские электронные технологии», Томская область, Томский район, с. Богашево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 010 670 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2019 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 4 от 20.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Томские электронные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 № У003/19-008 «На выполнение работ» в размере 11 900 000 руб., пени за период с 02.12.2019 по 03.03.2020 в размере 110 670 руб.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 19.03.2020 Арбитражному суду Томской области поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Томской области в целях обеспечения участия истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Воронежской области, назначенных на 13.05.2020.

В предварительном судебном заседании 13.05.2020 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности, размер пени, период ее начисления не оспорил, просил снизать размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что определением суда от 19.03.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.05.2020 стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ПАО «ВАСО» (заказчик) и ООО «НПК ТЭТа» (подрядчик) заключен договор № У003/19-0008 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по модернизации на ПАО «ВАСО» установки электроннолучевой сварки ЭЛУ-20А инв. № 101434 согласно технического задания (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее-работы), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4. договора работы выполняются по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора - в течение 60 рабочих дней с момента перечисления подрядчику авансового платежа.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 17 000 000 руб., включая НДС 20% - 2 833 333 руб. 33 коп., при обычной системе налогообложения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета;

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4. договора).

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Пени начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате работ до даты фактической оплаты работ заказчиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (пункт 8.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2019 года (пункт 11.1. договора).

Во исполнение условий договоров истец выполнил согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, актом проведения обучения, актом ввода установки в эксплуатацию, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 11 900 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № У003/19-0008 от 29.12.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, актом ввода установки в эксплуатацию, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № У003/19-0008 от 29.12.2018 работы в размере 11 900 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 02.12.2019 по 03.03.2020 в размере 110 670 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Пени начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате работ до даты фактической оплаты работ заказчиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на срыв поставок комплектующих изделий для производства самолетов, что сказалось на финансовом положении общества, наличие непокрытого убытка прошлых лет, отсутствие у истца убытков, вызванных неисполнением договора.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ПАО «ВАСО» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласованный в данном договоре размер пени (0,01%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы ответчика о сложном финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами, основаниями для снижения неустойки не являются, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.3 договора в размере 110 670 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 83 053 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 1115 от 04.03.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 83 053 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Томские электронные технологии», Томская область, Томский район, с. Богашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 900 000 руб. задолженности; 110 670 руб. пени за период с 02.12.2019 по 03.03.2020; 83 053 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова