Решение от 22 апреля 2017 г. по делу № А57-27342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27342/2016
23 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-27342/2016 по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЗ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору № 000000045 от 24.03.2016. в размере 77 417,50 рублей за период с 06.04.2016. по 11.10.2016.,


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2016, паспорт обозревался;

от ответчика - не явился извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее по тексту - ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЗ "ПРОГРЕСС" (далее по тексту - ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС") о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору № 000000045 от 24.03.2016. в размере 77417,50 рублей за период с 06.04.2016. по 11.10.2016.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 08 ноября 2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

По этим же адресам были направлены судебные акты по настоящему делу, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, однако возвратились в суд с отметками органов почтовой связи «отсутствие адреса по указанному адресу».

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 000000045 на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг № 43 от 20.04.2016., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не предоставил.

Согласно условиям договора № 000000045 оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в сумме 385000 рублей в следующем порядке: 50 % от указанной суммы в порядке предоплаты по факту загрузки, оставшаяся часть суммы - по факту выгрузки груза.

Предоплату в сумме 192500 рублей ответчик произвел 28.03.2016.

Согласно товарно-транспортной накладной № 24/02 от 27.03.16. выгрузка груза произведена 16.04.2016. , акт подписан 20.04.16,

Таким образом, ответчик оставшуюся сумму в размере 192500 рублей обязан был перечислить истцу не позднее - 21.04.2016.

Однако фактически оплата данной суммы была произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 617 от 07.06.16., № 746 от 27.07.16., № 504 от 22.04.16., № 904 от 15.09.16., № 925 от 23.09.16, № 947 от 11.10.16, № 924 от 23.09.16.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика возникла из договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 000000045 от 24.03.2016., в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по доставке груза.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика в следующие сроки: 50 % от указанной суммы в порядке предоплаты по факту загрузки, оставшаяся часть суммы - по факту выгрузки груза. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению в срок установленный договором, то обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено по факту выгрузки груза.

Согласно представленным платежным документам в установленный договором срок ответчик оплату оказанных услуг не произвел, чем нарушил условия договора.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора № 000000045 от 24 марта 2016г стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% от просроченной суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 77417,50 рублей за период с 06.04.2016. по 11.10.2016.

Расчет процентов, произведенный ООО "ВЕЛЕС", проверен судом и признан не правильным, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете, однако рассматривая заявленные истцом пени в размере 77471,50 рублей, суд остается в рамках заявленных требований, поскольку исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора основания и предмета исковых требований принадлежит истцу, в связи чем, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, суд рассматривает пени за просрочку платежа в сумме 77417,50 рублей, поскольку заявленное истцом требования меньше суммы полученной судом в результате подсчета пени за период с 06.04.2016. по 11.10.2016.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Поскольку наличие задолженности ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования ООО "ВЕЛЕС" заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3097 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЗ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов сумму неустойки за просрочку платежа по договору № 000000045 от 24.03.2016 за период с 06.04.2016 по 11.10.2016 в размере 77 417,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 097 руб., всего – 80 514 (восемьдесят тысяч пятьсот четырнадцать рублей) рублей 50 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников