Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А50-24254/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24254/2020
14 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (654033, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), дом 18, корпус 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракавтопермь» (614081, <...>, офис 43*, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 исполняющий обязанности директора, приказ от 24.10.20, паспорт

от ответчика: не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракавтопермь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебное заседание поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о допуске в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Привлечение третьих лиц, не имеющих правовой связи с предметом спора, может способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела.

По мнению суда заявитель не подтвердил изложенные в заявлении доводы, доказательств наличия материального интереса относительно предмета спора не представил.

Суд определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности бывшего директора ответчика ФИО2

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг № 01/11/17 от 01.11.2017, согласно которому истец был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по ликвидации свалки опасных производственных отходов, расположенной на земельном участке площадью 250 861 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части квартала 32, участок 7. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 12 000 000 руб. Согласно п. 3.4 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 дней с момента подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг. Как указал истец, услуги ответчиком не оплачивались в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. Направленную истцом претензию ответчик получил 24.09.20, оставил без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Наличие факта несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за принятые обеспечительные меры, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в привлечении к делу № А50-24254/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракавтопермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» задолженность в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 86 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин