Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А10-6689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6689/2019
10 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032633700056, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании насоса ЭЦВ 8-40-90 № 13760, о взыскании 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в материалах дела имеется расписка представителя от 26 февраля 2020 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (далее – ответчик, ООО «Теплотрейд») об истребовании насоса ЭЦВ 8-40-90 № 13760, о взыскании 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на то, что между ИП ФИО2 и ООО «Теплотрейд» заключен договор купли-продажи насоса ЭЦВ 8-40-90 № 13760. После поломки насоса истец обратился к ответчику, полагая возможным заменить его по гарантийному талону, однако ООО «Теплотрейд» признало случай не гарантийным и самостоятельно направило товар в адрес завода изготовителя для установления причины выхода из строя. До настоящего времени ответчик насос ЭЦВ 8-40-90 № 13760 ИП ФИО2 не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО2 изложены в исковом заявлении (л.д. 7-9).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании 29 января 2020 года представитель пояснил, что товар был продан надлежащего качества, однако ИП ФИО2 с результатами проверки ответчика не согласился и насос направили в адрес завода-изготовителя для проведения экспертизы. В последующем заводом-изготовителем выписан акт о выходе насоса из строя в связи с неправильной эксплуатацией агрегата, т.к. предприниматель отказался от ремонта насоса и оплаты транспортных услуг для его обратной пересылки, насос остался на заводе изготовителе.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Теплотрейд» выставило ИП ФИО2 счет на оплату № УТ-523 от 10.04.2019 для оплаты насоса ЭЦВ 8-40-90 (л.д. 37).

Платежным поручение от 11.04.2019 № 19 предприниматель оплатил ООО «Теплотрейд» 67 524 рубля, в основании перечисления денежных средств указано «Оплата по счету № УТ-523 от 10.04.2019 за ЭЦВ 8-40-90» (л.д. 11).

25 апреля 2019 года ООО «Теплотрейд» выписало предпринимателю гарантийный талон № 648 на насос ЭЦВ 8-40-90 с заводским номером № 13760 (л.д. 12).

13 мая 2019 года ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием о замене насоса на аналогичный товар или о возврате денежных средств в связи с выходом насоса из строя после 48 часов эксплуатации.

Актом осмотра оборудования № 9 от 21.05.2019 ООО «Теплотрейд» признало случай не гарантийным (л.д. 13-14).

Письмом от 27.05.2019 ИП ФИО2 не согласился с результатами осмотра оборудования № 9 от 21.05.2019 и сообщил о намерении забрать оборудование для проведения независимой экспертизы товара (л.д. 32). Письмо получено ответчиком 29.05.2019.

ООО «Теплотрейд» насос ЭЦВ 8-40-90 с заводским номером № 13760 направлен для диагностики в адрес завода-изготовителя АО «Ливнынасос» (л.д. 65-66).

21 июня 2019 года комиссией АО «Ливнынасос» произведен осмотр спорного оборудования, установлено, что насос вышел из строя из-за нарушения условий эксплуатации и подлежит ремонту за счет потребителя, о чем указано в акте качества насосного агрегата № 152/06 от 21.06.2019 (л.д. 53). АО «Ливнынасос» предложено подтвердить согласие на проведение платного ремонта, в случае отказа насос будет возвращен без проведения ремонта (л.д. 52).

11 сентября 2019 года ИП ФИО2 повторно обратился к ООО «Теплотрейд» с требованием о возврате спорного товара, указал на отсутствие согласия на отправку насоса в адрес завода-изготовителя (л.д. 33-34). Письмо получено ответчиком 11.09.2019.

Письмом от 13.09.2019 № 14 ООО «Теплотрейд» потребовало оплатить транспортные расходы в размере 22 000 рублей, понесенные обществом при отправке насоса на диагностику (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовой сделки купли-продажи, регулируемые главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, истцом товар оплачен в полном объеме платежным поручением от 11.04.2019 № 19.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 направлен запрос в адрес завода-изготовителя о месте нахождении спорного оборудования. Как следует из ответа АО «Ливнынасос», после проведения экспертизы товар возвращен продавцу и в данный момент находится у ответчика (л.д. 64, 67, 69).

Поскольку доказательства передачи товара ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требования истца об истребовании насоса ЭЦВ 8-40-90 № 13760 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 24.05.2019 (л.д. 48-49). Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя по досудебному урегулированию ситуации, а именно подготовкой претензии, связанной с заменой насоса ЭЦВ 8-40-90 № 13760, приобретенного у ООО «Теплотрейд» или урегулирования вопроса по возврату денежных средств за вышеуказанное оборудование. В случае отсутствия добровольного удовлетворения требований подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса до вынесения судебного решения.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей (пункт 3.1). Оплата производится следующим образом: 5 000 рублей в день подписания договора и 15 000 рублей в случае возникновения судебного спора, после подготовки искового заявления в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия.

Истцом выдана доверенность от 07.11.2019 на ФИО3 (л.д. 22).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец приобщил к материалам дела расходный кассовый ордер № 25 от 24.05.2019 на сумму 5 000 рублей и № 32 от 24.09.2019 на сумму 15 000 рублей (л.д. 50-51).

Таким образом, ИП ФИО2 доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-6689/2019.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Теплотрейд».

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032633700056, ИНН <***>) насос ЭЦВ 8-40-90 заводской номер 13760.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032633700056, ИНН <***>) 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 26000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская