Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-32008/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32008/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (191036, Санкт-Петербург, суворовский проспект, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 183 222 руб. 52 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2015 № 37/Ю4 (далее – Договор).

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.08.2017.

В судебное заседание 03.08.2017 явились представители сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 729 900 руб. – за вычетом суммы гарантийных удержаний по Договору.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 4, позиция 1.

В силу пунктов 3.1-3.2 Договора работы должны быть начаты 11.01.2016 и завершены 12.02.2016.

Стоимость работ составляет 4 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.5 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: генподрядчик осуществляет оплату аванса в размере 2 500 000 руб., далее выполненные работы оплачиваются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, завизированных представителем технического надзора. Окончательный расчет производится по окончании работ при условии передачи подрядчиком исполнительной документации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.7 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 31.01.2017, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 4 533 222 руб. 52 коп.

Общество 08.12.2016 передало Компании исполнительную документацию.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, частично не оплатила, задолженность составила 1 183 222 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 6114-03 (244) от 21.04.2017).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, в отзыве сослалась на то, что в настоящим момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, в связи с чем, истцом не учтено, что сумма гарантийного удержания (453 322 руб. 25 коп.) не подлежат возврату. Также ответчик в отзыве указал, что обязуется в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом размер задолженности был уменьшен до 729 900 руб. 27 коп (на сумму гарантийных удержаний).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате в сумме 729 900 руб. 27 коп. Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных работах, гарантийное письмо истца и неустранение части недостатков подлежит отклонению с учетом того, что в распоряжении Компании остается сумма гарантийного удержания. Кроме того, в материалы дела представлен подлинный двухсторонний акт сверки расчетов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 10.05.2017 № 1838 истец перечислил в бюджет 34 832 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 15 318 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» 729 900 руб. 27 коп. задолженности и 15 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» из федерального бюджета 9514 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 1838.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.