Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А60-13481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13481/2023
22 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Уралпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу - артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 840 409 рублей 70 копеек.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Уралпромсервис" обратился в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу - артель старателей "Невьянский прииск" о взыскании 1 840 409 рублей 70 копеек.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.06.2023 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО Компания «Уралпромсервис» (Поставщик) и Артелью старателей «Невьянский прииск» (Покупатель) заключен Договор поставки №77 от 01.06.2021г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части к дорожно-строительной и лесозаготовительной технике по заявкам Покупателя.

Согласно п. 4.1 договора сумма договора складывается из сумм отдельных универсальных передаточных документов.

В адрес Артели старателей «Невьянский прииск» была осуществлена поставка товара по следующим УПД и товарным накладным:

№7244 от 11.08.2021 (257392,00 руб.); №7365 от 13.08.2021 (41545,00 руб.); №7412 от 16.08.2021 (36056,00 руб.); №7602 от 20.08.2021 (21750,00 руб.); №7609 от 20.08.2021 (51500,00 руб.); №7612 от 20.08.2021 (65710,00 руб.); №7668 от 23.08.2021 (36000,00 руб.); №7809 от 25.08.2021 (46995,00 руб.); №7810 от 25.08.2021 (900,00 руб.); №7838 от 26.08.2021 (6241,00 руб.); №7852 от 26.08.2021 (5360,00 руб.); №7885 от 27.08.2021 (30459,00 руб.); №7958 от 31.08.2021 (93608,00 руб.); №8107 от 02.09.2021 (87352,00 руб.); №8213 от 07.09.2021 (85278,00 руб.); №8273 от 08.09.2021 (30240,00 руб.); №8357 от 10.09.2021 (52504,00 руб.); №8505 от 14.09.2021 (134764,00 руб.); №8540 от 15.09.2021 (8704,00 руб.); №8544 от 15.09.2021 (2880,00 руб.); №8545 15.09.2021 (6696,00 руб.); №8650 17.09.2021 (12898,00 руб.); №8698 от 20.09.2021 (14404,00 руб.); №8701 от 20.09.2021 (14160,00 руб.); №8705 от 20.09.2021 (29328,00 руб.); №8883 от 24.09.2021 (66143,00 руб.); №8961 от 28.09.2021 (2310,00 руб.); №9065 от 30.09.2021 (11774,00 руб.); №9068 от 30.09.2021 (12680,00 руб.); №9211 от 05.10.2021 (19250,00 руб.); №9391 от 08.10.2021 (5140,00 руб.); №9466 от 11.10.2021 (210046,00 руб.); №9555 от 13.10.2021 (11620,00 руб.); №9935 от 25.10.2021 (34665,00 руб.); №1856 от 05.03.2022 (53844,00 руб.); №2386 от 22.03.2022 (86263,00 руб.); №2867 от 05.04.2021 (28044,00 руб.); №2865 от 05.04.2022 15442,00 руб.); №2866 от 05.04.2022 (300307,00 руб.); №2873 от 05.04.2022 (2150,00 руб.); №3002 от 08.04.2022 (21630,00 руб.); №3003 от 08.04.2022 (12410,00 руб.); №3106 от 12.04.2022 (9354,00 руб.); №3211 от 14.04.2022 (189941,00 руб.); №3302 от 18.04.2022 (2596,00 руб.); №3705 от 28.04.2022 (10588,00 руб.); №4201 от 17.05.2022 (42666,00 руб.); №7045 от 11.08.2022 (43663,00 руб.); №7229 от 17.08.2022 (10094,00 руб.); №7349 от 22.08.2022 (13519,00 руб.); №7742 от 02.09.2022 (110400,00 руб.); №7800 от 05.09.2022 (57656,00 руб.); №8189 от 16.09.2022 (23100,00 руб.); №8344 от 22.09.2022 (29900,00 руб.); №8407 от 23.09.2022 (54015,00 руб.); №8472 от 27.09.2022 (33990,00 руб.); №8564 от 29.09.2022 (22719,00 руб.); №8634 от 03.10.2022 (11660,00 руб.); №8768 от 06.10.2022 (41406,00 руб.); №8840 от 10.10.2022 (36050,00 руб.); №8933 от 12.10.2022 (6285,00 руб.); №9130 от 19.10.2022 (10300,00 руб.)

Товар был принят Покупателем полностью, без каких-либо замечаний и использован в производстве.

Таким образом, Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Покупатель в нарушение условий договора и законодательства свои обязательства не исполнил.

Общая сумма задолженности Артели старателей «Невьянский прииск» перед ООО Компания «Уралпромсервис» составляет 1 840 409 руб. 70 коп.

13 февраля 2023 г. ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию не предоставлен, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получение товара ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по его оплате суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 486-516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю или перевозчику.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщика вправе письменно потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца (с учетом доводов ответчика), общая сумма пени составляет 133519 рублей 16 копеек за период со 02.10.2021 по 31.12.2022г.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки (0,1%), суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика, начисленной за нарушение сроков оплаты, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы в размере 50 000 рублей.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца (подготовка искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка и представление дополнительных доказательств), категорию спора, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с производственного кооператива - артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Уралпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 425 037 рублей 00 копеек основной долг, 133519 рублей 16 копеек неустойку за период со 02.10.2021 по 31.12.2022г., 28 585 рублей 00 копеек государственную пошлину, 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 425 037 рублей 00 копеек с 01.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания "Уралпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2819 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению № 775 от 10.03.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова