Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-30581/2022

271/2023-56756(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9513/2023

Дело № А65-30581/2022
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 16.11.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2022, ФИО3, доверенность от 15.06.2023,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А65-30581/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 21.04.2022 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 21.04.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 02.09.2021 № 18 и принято решение от 21.04.2022 № 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 119 378 843 руб., начислены пени в размере 45 809 616 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 6 295 909 руб.

Решением управления от 25.07.2022 № 2.7-18/024068@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением маркетинговых услуг у общества с ограниченной ответственностью «Медиаметрика», общества с ограниченной ответственностью «Международные рекламные системы», общества с ограниченной ответственностью «Бренд Солюшенс», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Медиа Групп», общества с ограниченной ответственностью «Медиастар» (далее – общества «Медиаметрика», «Международные рекламные системы», «Бренд Солюшенс», «Мегаполис Медиа Групп» и «Медиастар»); по приобретению рекламных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Международные рекламные системы» (далее - общество «Международные рекламные системы»); по

приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Казтранском Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Казанская автотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Миланад-ТК», общества с ограниченной ответственностью «Мирвэй» и общества с ограниченной ответственностью «Практик» (далее - общества «Казтранском Логистика», «Казанская автотранспортная компания», «Миланад-ТК», «Мирвэй» и «Практик»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,

применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Основным видом деятельности общества – торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2).

Должностным лицом общества с момента регистрации фирмы по 26.03.2014 являлся ФИО4 ИНН <***>, с 27.03.2014 по настоящее время - ФИО5 ИНН <***>.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер») являются взаимозависимыми и аффилированными организациями.

Основными покупателями товаров заявителя в проверяемый период являлись: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ, общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ», общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ», общество с ограниченной ответственностью «АШАН» и общество «Премьер».

Основными поставщиками налогоплательщика являлись: общество с ограниченной ответственностью «БАКАРДИ РУС», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПИЩЕВОЙ ИНДУСТРИИ - АРИАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Сигма», акционерное общество «Вино-коньячный Комбинат «Русь» и общество «Премьер».

В подтверждении в приобретении маркетинговых услуг заявителем представлены договора, заключенные с обществами «Медиаметрика», «Международные рекламные системы», «Бренд Солюшенс», «Мегаполис Медиа Групп» и «Медиастар», счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты выполненных работ.

Как установили суды, формальность оформления документов с проблемными контрагентами подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств:

1) представленные заявителем отчеты о выполненной работе за период с 11.01.2017 по 31.07.2019 не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции, не представлена калькуляция понесенных исполнителем затрат. Отсутствуют цели проведенного анализа (для чего он проводился) и как он повлиял на объемы продаж заявителя. Данные отчеты представляют таблицы и графики, в которых отсутствуют выводы и результаты, необходимые для принятия управленческих решений.

2) по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 26.08.2021 УФСБ России по Республике Татарстан - обследования помещений в офисе компании заявителя по адресу: гор. Казань, 2500 м. восточнее <...>) изъяты документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и электронная выгрузка базы данных 1 С- Предприятие, системные блоки руководителя, главного бухгалтера и начальников отделов, печати заявителя и других сторонних организаций, включая печати проблемных контрагентов – обществ «Миланад-ТК» и «Казанская Автотранспортная Компания».

3) маркетинговые услуги по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям, в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам

фактически для заявителя были не нужны, так как в 2017-2019 годах рынок продажи алкогольной продукции в Татарстане был уже сформирован и заявитель осуществлял свою деятельность в определенном рыночном сегменте.

Факт достижения соглашения по вопросу раздела оптового рынка оборота (оптовая продажа) алкогольной продукции на территории Республики Татарстан, в том числе по объему поставки товаров, составу продавцов или покупателей подтверждается решением ФАС от 15.06.2018 по делу № 05-108/2017.

4) деятельность проблемных контрагентов (общества «Медиаметрика», «Международные рекламные системы», «Бренд Солюшенс», «Мегаполис Медиа Групп» и «Медиастар») носит технический характер, указывает об их участии в схемных операциях, направленных на неполную уплату налогов. По цепочке контрагентов отсутствуют лица, которыми фактическим могли быть оказаны услуги, установлено наличие налоговых разрывов (отсутствие источника для возмещения НДС).

5) денежные средства, за маркетинговые, рекламные услуги в адрес проблемных организаций заявителем перечислены частично.

6) фактические маркетинговые услуги в адрес заявителя, используемые в производственной деятельности, оказаны иными лицами – индивидуальными предпринимателями, с которыми заключены отдельные договора.

В ответ на поручения налогового органа индивидуальные предприниматели предоставили договора, акты выполненных работ по взаимоотношениям с заявителем, из которых установлено, что индивидуальные предприниматели оказывали услуги по контролю за выкладкой продукции, по приему заявок от торговых точек, по оплате, а также исследованию рынка с целью выявления покупателей продукции, реализуемой заказчиком на определенной территории. Согласно данным

бухгалтерского учета заявителя (ОСВ по сч. 76.06) сумма взаимоотношений за 2017-2019 годы составила 31 679 428 руб. 91 коп. (расходы учтены в расходах в целях налогообложения).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 54.1 Кодекса обществом оформлялись документы по услугам по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ, которые фактически не оказывались (взаимоотношения с обществом «Международные рекламные системы» по договору от 11.01.2017 № 1/11-1/2017).

Суды признали обоснованным выводы налогового органа о том, что размещение рекламы на портале www.youtube.com и на партнерских сайтах Google не подтверждено. Доказательства размещения баннеров с надписью «PREMIER Compani» на партнерских сайтах входящих в Google Display Network в зарубежных странах: Австрия, Нидерланды, Мексика, Великобритания, Греция заявителем не представлено.

Отчеты по контекстно-медийной рекламе к договору от 11.01.2017 № 1/11-1/2017, заключенному с обществом «Международные рекламные системы» были изготовлены сотрудником общества «Премьер» ФИО6, который является начальником IT отдела. В результате изучения изъятой документации и осмотре содержания системного блока главного бухгалтера общества «Премьер» ФИО7 обнаружен файл word «Отчет_2». Данные документы word содержат в себе вставленные картинки с таблицами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошенный ФИО6 (протокол № 357 от 07.12.2021) подтвердил установленные налоговым органом обстоятельства.

Кроме того, налоговым органом также установлено отсутствие доказательств использования рекламы в деятельности заявителя.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Казтранском Логистика», «Казанская автотранспортная компания», «Миланад-ТК», «Мирвэй» и «Практик» по приобретению транспортных услуг, то, как установлено судами, формальность оформления документов с названными контрагентами подтверждается совокупностью обстоятельств:

1) последовательная смена «технических» организаций- контрагентов, по взаимоотношениям с которыми оформлено оказание транспортных услуг:

общество «Казанская Транспортная Компания» в период 20152016 годы; общество «Казтранском Логистика» оказывало услуги с января 2017 года по 12.09.2017; с 15.12.2017 по март 2019 года; общество «Миланад-ТК» с 05.09.2017 по 19.12.2017; общество «Практик» с января 2017 года по декабрь 2017 года (по маршруту Казань - Наб. Челны); общество «Мирвэй» с января 2018 года по август 2018 года (по маршруту Казань - Наб. Челны); общество «Казанская автотранспортная компания» с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

Все организации (за исключением общества «Казанская автотранспортная компания») в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники транспортных компаний ранее являлись работниками общества «Премьер» и заявителя.

Налоговым органом уставлен последовательный перевод работников из одной организацию в другую, начиная с общества «Казтранском Логистика»

2) допрошенные физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от обществ «Казтранском Логистика», «Казанская автотранспортная компания», «Миланад-ТК» и «Мирвэй», взаимодействие с заявителем не подтвердили.

3) Управлением ФСБ России по Республике Татарстан проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении общества «Премьер» на

основания постановления от 25.08.2021, в ходе которых установлены факты, которые свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности обществ «Казанская автотранспортная компания», «Миланад-ТК» и проверяемого лица.

В офисном помещении общества «Премьер» обнаружены печать обществ «Казанская автотранспортная компания» и «Миланад-ТК».

4) допрошенными работниками отдела доставки общества «Премьер» выполнение транспортных услуг компаниями – обществами «Казтранском Логистика», «Казанская автотранспортная компания», «Миланад-ТК», «Мирвэй» и «Практик» не подтверждено.

5) заявитель и его аффилированное лицо – общество «Премьер» являлись основными заказчиками услуг у названных компаний.

6) контрагенты заявителя налоги в бюджет исчисляли в минимальном размере.

7) по результатам истребования документов и пояснений у собственников транспортных средств установлено, что организации – общества «Казтранском Логистика», «Казанская автотранспортная компания», «Миланад-ТК», «Мирвэй» и «Практик» им не знакомы.

8) согласно данным бухгалтерского учета заявителя на 28.08.2021 числится кредиторская задолженность перед вышеуказанными организациями на общую сумму 152 099 011 руб., что указывает об отсутствии расходов у налогоплательщика.

При этом денежные средства, которые остались в распоряжении налогоплательщика, размещены в депозит и на выплаты физическому лицу ФИО8 (супруга руководителя заявителя) – 27 199 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа), приобретение векселей в Альметьевское ОСБ № 4683 на сумму 21 345 920 руб., остальные средства перечислены на депозитные счета в сумме 207 762 989 руб. (остаток на 31.12.2019).

9) непредставление документов и пояснений (заявки на перевозку грузов, где оговариваются количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки, реестр оказанных услуг с указанием информации для идентификации автотранспортных средств, государственный регистрационный номер автотранспортных средств с указанием номера региона).

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судами и отклонены как несоответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-30581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин