Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А21-13403/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13403/2019

«24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО)

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры», Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», Общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхозторг», Общество с ограниченной ответственностью» Транзит СТА»

о признании незаконными действий в отказе в заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц с долей в праве аренды 72,54% и обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, место нахождения: 119017, <...>) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО), банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238055, <...>) (далее – Администрация), выразившиеся в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010117:1, площадью 95 486 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со множественностью лиц на стороне арендатора, с долей банка в праве аренды земельного участка 72,54%.

В порядке восстановления нарушенного права Банк просил суд обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка на вышеуказанных условиях.

В качестве заинтересованных лиц истцом указаны Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры», Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», Общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхозторг», Общество с ограниченной ответственностью» Транзит СТА».

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании действий Администрации. Кроме того, указал на то, что не представлено доказательств нарушения Администрацией прав заявителя.

Заинтересованные лица в заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не представили.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2012 года по делу №А21- 418/2011 с ООО «Земляничная поляна» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 1-1-2-1 от 14.06.2007 года, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гусевский индустриальный парк» (ОГРН <***>), предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Земляничная поляна».

По итогам процедуры исполнительного производства залоговое имущество, в виде 43 объектов недвижимости, представляющих собой часть производственного комплекса расположенного по адресу: <...> приняты на баланс Банка.

02 февраля 2016 года Банк обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010117:1 площадью 95 486 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на котором расположены принадлежащие Банку на праве собственности объекты.

17 мая 2019 года Банком получено предложение заключить договор аренды земельного участка № 58/2019-1 от 30.04.2019 (далее – Договор аренды), со множественностью лиц на стороне арендатора, в котором доля Банка в праве аренды земельного участка составляет 49,93 %, при этом доли остальных собственников зданий расположенных на спорном земельном участке, в частности ООО «Гусевский индустриальный парк» и ООО «ГСТА «Прожектор» составляют 33,38 % и 13,54% соответственно.

Из представленного договора аренды следует, что при определении размера доли ООО «Гусевский индустриальный парк» в праве аренды земельного участка, Ответчик учитывал площади таких объектов как автодороги - 7270 кв.м. и внутризаводские дороги - 19226 кв.м., а при определении размера доли ООО «ГСТА «Прожектор» в праве аренды земельного участка: одноколейный железнодорожный путь - 383,6 кв.м. (фактически отсутствующий) и ограждение -2406,9 кв.м.

Объекты, указанные в договоре аренды как автодороги - 7 270 кв.м. и внутризаводские дороги - 19 226 кв.м., представляют собой разрушенное асфальтовое замощение.

Посчитав определенный Администрацией размер доли в праве аренды заниженным и необоснованным, Банк направил 13.06.2019 Администрации протокол разногласий, в котором выразил несогласие с определением размера доли Банка в праве аренды земельного участка.

Письмом от 28.06.2019 (исх.№3411) Администрация отказалась принять возражения Банка и предложила согласиться с долей в праве аренды земельного участка в размере 49,93% или разрешить вопрос в судебном порядке. Указанный ответ получен Банком 05.07.2019.

Заявитель, полагая, что действия Администрации по определению долей в праве аренды земельного участка противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что такие сооружения, как автодороги, внутризаводские дороги, одноколейный железнодорожный путь и ограждение находятся у заинтересованных лиц на законном основании, не являются самовольно возведенными и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, регистрация никем не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем у третьих лиц в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право аренды земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимости.

Таким образом, ссылка Банка на отсутствие у этих объектов самостоятельного использования подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что спор о праве на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Довод заявителя о том, что Администрацией за 01.07.2016 по 05.02.2018 рассчитывалось неосновательное обогащение за использование земельного участка, исходя из доли Банка в праве пользования земельного участка 78.,02% не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку расчет произведен за период предшествующий заключению договора спорного договора и исходя из условий договора аренды земельного участка № 83/2011 от 20.05.2011.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию. При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемые действия Банк связывает с получением им 05.07.2019 письма Администрации от 28.06.2019, которое является ответом на заявление Банка от 14.06.2019 об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка № 58/2019-1 от 30.04.2019.

Однако, суд отмечает, что фактически о незаконности действий Администрации Банку стало известно 17 мая 2019 года при получении предложения о заключении договора аренды земельного участка.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации в суд только 08 октября 2019 года (согласно штампу на заявлении), то есть, на момент обращения установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен. Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Банка не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова