Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А52-603/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-603/2022
город Псков
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, <...>, каб. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (адрес: 350049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - истцы, ООО «Зеленая Лига», ООО «Слактис») обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее - ответчик, ООО «Машинист») о взыскании 9 696 700 руб. 00 коп., в том числе о взыскании с ООО «Машинист» в пользу ООО «Зеленая Лига» материального ущерба за некачественно проведенное техническое обслуживание двух автомобилей на сумму 9 611 700 руб. 00 коп., о взыскании с ООО «Машинист» в пользу ООО «Слактис» расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 из дела №А52-3191/2021 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Слактис» к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., с присвоением выделенному делу номера №А52-603/2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2022 выделенное требование общества с ограниченной ответственностью «Слактис» к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» взыскано 2 978 590 руб. 35 коп. ущерба, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 26 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» из федерального бюджета возвращено 18 698 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2022).

С общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» взыскано 2 500 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено перечислить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» 155 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 10.01.2022 №581; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу №А52-603/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3191/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2022 по делу №А52-3191/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общества с ограниченной ответственностью «Машинист» - без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу №А52-603/2022 возобновлено, дело назначено к судебном разбирательству на 13.12.2022.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

От общества с ограниченной ответственностью «Машинист» 08.12.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 13.12.2022 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Определением от 12.12.2022 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Машинист» об участии в судебном заседании, назначенном на 13.12.2022 в 15 час. 40 мин. Вместе с тем, по техническим причинам судом не удалось провести онлайн-заседание.

Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств к судебному заседанию стороны не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 между ООО «Машинист» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/КОН - 60268-04-01-С-01 (далее - договор №1), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять восемь автомобилей-самосвалов 552900 (далее - товар, оборудование) по адресу: 397908, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Согласно Спецификации к договору (Приложение №1) товаром под номером четыре значится - автомобиль-самосвал 552900, VIN Х89552900К0ЕС2295, синего цвета, ПТС №36 РВ 745770 от 11.06.2019, стоимостью - 4 616 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/КОН-60268-04-01 от 19.06.2019 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.7. договора №1 обозначено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

24.05.2019 года между ООО «Машинист» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи №ОВ/КОН - 60268-01-01-С-01 (далее - Договор №2), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять три автомобиля-самосвала 552900 (далее - товар, оборудование) по адресу: 397908, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Согласно Спецификации к договору №2 (Приложение №1) товаром под номером один значится - автомобиль-самосвал 552900, VIN Х89552900К0ЕС2261, синего цвета, ПТС № 36 РВ 745735 от 22.05.2019, стоимостью - 4 994 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №2 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/КОН-60268-01-01 от 24.05.2019 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.7 договора №2 обозначено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В разделе 6 договоров №1 и №2 прописаны условия гарантийных обязательств сторон договора.

Продавец гарантирует покупателю, что оборудование соответствует установленным техническим условиям и стандартам Российской Федерации, пригодно к эксплуатации (пункт 6.1. договоров). Также продавец несет ответственность и осуществляет гарантийный ремонт оборудования за свой счет в установленные гарантийные сроки в рамках гарантийных обязательств, а покупатель принимает обязательства соблюдать правила эксплуатации и хранения оборудования и несет ответственность за их надлежащее исполнение (пункт 6.2. договора).

Далее между ООО «Слактис» (лизингополучатель) и ООО «Зеленая Лига» (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга от 27.05.2019 №1 и от 25.06.2019 №4. Согласно пункту 5.2 данных договоров сублизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, а также текущий плановый ремонт, замену быстроизнашивающихся деталей, а также несет расходы по содержанию предмета лизинга и всех необходимых сборов и других обязательных платежей.

В целях исполнения гарантийных обязательств по техническому обслуживанию предметов лизинга между ООО «Машинист» и ООО «Зеленая Лига» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 № 25/7/ТО.

В рамках данного договора 30.09.2020 силами специалистов ООО «МАШИНИСТ» было проведено периодичное техническое обслуживание (с двигателем КАМАЗ) транспортных средств:

1. Автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2295, г.н.з. Т711МУ60, что подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2020 №НФ00000555, актом об оказании услуг от 30.09.2020 №НФ00000555 и счетом на оплату от 30.09.2020 №ИП00000897. Из указанных документов следует, что техническое обслуживание проводилось с частичной заменой различных агрегатов оборудования двигателя, в том числе топливной и масляной систем.

2. Автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2261, г.н.з. Т323МУ60, что подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2020 №НФ00000558, актом об оказании услуг от 30.09.2020 №НФ00000558, счетом-фактурой от 30.09.2020 №НФНФ-01038 и счетом на оплату от 30.09.2020 №ИП00000900. Из указанных документов следует, что техническое обслуживание проводилось с заменой различных агрегатов оборудования двигателя, в том числе топливной и масляной систем.

02.10.2020, по истечении двух дней после проведения периодичного технического обслуживания, на транспортном средстве - автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2295, г.н.з. Т711МУ60, произошло возгорание верхней части мотора по причине загорания технической жидкости, попавшей на высоко нагретый элемент автомобиля в результате разгерметизации системы. В результате возгорания огнем были полностью уничтожен мотор и кабина транспортного средства.

26.01.2021, по истечении почти четырех месяцев после проведения данного периодичного технического обслуживания, на транспортном средстве - автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2261, г.н.з. Т323МУ60, произошло загорание паровоздушной среды, образовавшейся при разгерметизации топливной системы, от разогретой турбины двигателя.

Согласно, пункту 6.4 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 №25/7/ТО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб.

Полагая, что ущерб причинен ООО «Зеленая Лига» по причине некачественно произведенного технического обслуживания и по вине ООО «Машинист», для возмещения реально причиненного ущерба и досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора ООО «Слактис» направило в адрес ООО «Машинист» два претензионных письма: от 11.01.2021 №1 и от 11.03.2021 №75.

В ответ на данные претензии ООО «Машинист» в своем письме от 01.04.2021 №14-л сообщило, что, по их мнению, к возгоранию автомобилей привели нарушения в их эксплуатации и ежедневном техническом обслуживании, в связи с чем, требование о возмещении стоимости автомобилей не может быть удовлетворено.

В целях получения дополнительных данных (доказательств) причинно-следственной связи между проведенным техническим обслуживанием транспортных средств ООО «Машинист» и последующим их возгоранием, по инициативе ООО «Слактис» была проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнителем которой выступило ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 12.06.2021 №Н/351/05/21 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ 65115 гос. №Т 711 МУ 60 RUS. В связи с тем, что данный автомобиль 30.09.2020 проходил техническое обслуживание, а 02.10.2020 произошла разгерметизация топливной системы либо системы смазки автомобиля и возник пожар в моторном отсеке, можно предположить, что причиной стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 2).

2) Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ гос. № Т 323 МУ 60 RUS. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь с возгоранием автомобиля после технического обслуживания 30.09.2020 экспертным путем не представляется возможным. В связи с тем, что очаговые признаки в обоих возгорания аналогичные, то можно предположить, что причиной стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 4).

ООО «Зеленая Лига» считая, что причиной возгораний указанных транспортных средств послужило ненадлежащее оказание услуг специалистами ООО «Машинист» при периодичном техническом обслуживании и ремонте транспортных средств в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 №25/7/ТО, причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании ущерба в размере стоимости транспортных средств при их покупке по договорам купли-продажи, затем уточнив размер требований с учетом стоимости услуг по восстановительному ремонту и размера утраты товарной стоимости транспортных средств.

Кроме того, ООО «Слактис» заявлено требование о взыскании с ООО «Машинист» расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между проведенным техническим обслуживанием транспортных средств ООО «Машинист» и последующим их возгоранием, по инициативе ООО «Слактис» была проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнителем которой выступило ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Стоимость экспертизы составила 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными счетами от 25.05.2021 №Н/351/05/21, №2/Н/351/05/21 (л.д. 30-31). Указанные счета оплачены ООО «Слактис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 №1423 и от 24.06.2021 №1662.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-3191/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обоюдная вина истца и ответчика, суд определил долю вины каждой из сторон в равной пропорции (50% на 50%).

К аналогичным выводам пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.11.20222 по делу №А52-3191/2021.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам выявления и фиксации факта причинения ущерба препятствует совершению ответчиком действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением суда по делу №А52-3191/2021 и имеющие значения для настоящего дела, а именно факт причинения убытков и наличие обоюдной вины сторон, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При этом стороны не представили в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебным актом обстоятельства.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могут предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре с учётом всех обстоятельств дела, расходы истца по проведению внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 42 500 руб. 00 коп. (50% от 85 000 руб. 00 коп.).

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что после выделения требования в отдельное производство ООО «Слактис» государственная пошлина по настоящему делу уплачена не была, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 3 400 руб. 00 коп. (по 1 700 руб. 00 коп. с каждой стороны).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» 42 500 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в доход федерального бюджета 1700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в доход федерального бюджета 1700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко