Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А08-9584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9584/2016
г. Белгород
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "БАЗЭЛЬ 24" Сабитова А.Р. (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744)

к ОСП по г.Белгороду (судебный пристав-исполнитель ФИО3 )

о признании бездействий судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗЭЛЬ 24" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду (судебный пристав-исполнитель ФИО3 ) о признании бездействий судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными и обязании принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит признать бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области - ФИО4 по исполнительному производству №61606/16/31010-СД незаконными.

Суд принял уточнение по заявлению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, cуд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на получение своевременно и в полном объеме присужденной ему по решению суда денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия на орган или лицо, которые его допустили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу №А65- 9973/2014 в отношении ООО «Базэль24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Базэль24» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015г. по делу № А40- 202905/15-15-1664 Арбитражный суд города Москву обязал взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО «Базэль 24» 11 108 150руб. договорной неустойки.

Постановлением №31010/16/3287270 от 05.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство №61606/16/31010-ИП на основании Исполнительного листа ФС №007237985 от 08.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы. Предмет исполнения: задолженность с ООО УК «Трансюжстрой» в размере 11 108 150 руб. перед ООО «Базэль 24».

Между тем, как указал заявитель по состоянию на дату 12.12.2016г.:

- исполнительное производство №61606/16/31010-ИП не окончено;

- информация о предпринятых мерах по исполнительному производству №61606/16/31010-ИП отсутствует;

- взыскание по исполнительному листу ФС №007237985 от 08.04.2016 о взыскании ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО «Базэль 24» 11108150руб. договорной неустойки не произведено.

Считая бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области - ФИО4 по исполнительному производству №61606/16/31010-СД незаконными, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

С учетом уточнения заявления, заявитель пояснил, что в рамках дела № А08- 9584/2016 судебным-приставом исполнителем ФИО4 было приобщено Постановление № 31010/17/1561 от 11.01.2017г. судебного-пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства №76725/16/31010-ИП, №76724/16/31010-ИП, №74769/16/31010 ИП, №70600/16/31010-ИП, № 61606/16/31010-ИП объединены в сводное исполнительное производство №61606/16/31010-СД.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Трансюжстрой» №А08-4145/2016 , должник полностью оплатил задолженность в размере 39 952 011 руб. по исполнительному листу ФС 012500005 от 15.06.2015г., а также задолженность в размере 15 687 074,53 руб. по исполнительному листу ФС 007359553 от 17.10.2016г, в соответствии с платежным поручением №365 от 19.01.2017 г. и платежным поручением №700 от 08.02.2017 г. соответственно. Копии платежных документов приобщены в материалы дела.

Следовательно, у должника ООО «УК Трансюжстрой» имеются денежные средства для погашения оставшейся части задолженности в размере 11 108 150 руб. по исполнительному листу № ФС 007237985 от 08.04.2016. выданного на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-202905/15 от 23.12.2015 г., а также для погашения части задолженности в размере 13 796 943 руб. 51 коп. по исполнительному листу №ФС007359553 от 17.10.2016, выданного на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5935/2016 от 10.10.2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 24 декабря 2015 года по делу №178/15а.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По пункту 2 статьи 129 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав не принимал решений и не осуществлял каких-либо исполнительных действий, после оплаты задолженности по вышеуказанным платежным документам в период с 09.02.2017 по день рассмотрения заявления.

Доказательств обратного, как и отзыва на заявление в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как уже отмечалось, ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненные заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 cт.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования Конкурсного управляющего ООО "БАЗЭЛЬ 24" ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области - ФИО4 по исполнительному производству №61606/16/31010-СД незаконными.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.