Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-13499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13499/22
29 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о расторжении муниципального контракта №102 от 09.09.2019.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, приложенных к иску, а так же дополнительных пояснений с приложенными документами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) заключен муниципальный контракт №102 от 09.09.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт бассейна по адресу: <...>, МБОУ «Школа №84».

В соответствии с п. 3.1. контракта срок завершения подрядчиком работ – 17,5 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.12.2020.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость выполнения работ (цена контракта), является твердой, определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 109 870 944,00 рубля, в том числе НДС 20%.

Истец указал, что в январе 2020 года в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта, обнаружены нарушения целостности существующих железобетонных конструкций (обнаружены трещины, в нижней части бассейна, имеются повреждения лестничных маршей и площадок), о чем подрядчик незамедлительно известил заказчика письмом № 01/01. При этом, в указанном письме подрядчик обратил внимание заказчика на отсутствие в проектно-сметной документации каких-либо указаний по замене, либо ремонту указанных повреждений.

Далее было произведено обследование технического состояния монолитной железобетонной чаши бассейна силами ООО «Проектюгстрой», по результатам которого подрядчику выдано заключение от 18.08.2020 № 35-ОБ, где указано:

- установлено, что несущие конструкции чаши бассейна имеют дефекты и повреждения, не отвечающих требованиям строительных норм и правил;

- техническое состояние чаши бассейна признано аварийным;

- эксплуатация чаши бассейна до разработки проекта усиления и выполнения все проектных решений невозможна;

- все виды опробывания и наладки технологического оборудования, связанного с необходимостью заполнения водой чаши бассейна, приостановить.

Подрядчик, руководствуясь заключением ООО «Проектюгстрой» письмом № 140/08 от 27.08.2020, в виду аварийного состояния чаши бассейна с 27.08.2020 приостановил по контракту пусконаладочные работы по проверке работоспособности систем водоподготовки бассейна, водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, автоматической системы пожаротушения, комплексной автоматики, сигнализации и сетей связи.

В последующем, силами ООО «РЦСЭ» подготовлено заключение эксперта № 465/12 от 22.12.2020 по результатам которого было установлено, что:

- необходимо произвести усиление чаши бассейна;

- без проведения дополнительных работ, не предусмотренных в ПСД, проведение пуско-наладочных работ и введение объекта в эксплуатацию невозможно.

Понимая, что без внесения в ПСД изменений и выполнения на основании измененной ПСД дополнительных работ подрядчик не сможет достичь предусмотренного контрактом результата и произвести ввод объекта строительства в эксплуатацию, заказчик подготовил изменения в раздел 4 ПСД «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Усиление чаши бассейна в осях 1-9, В-Г, размером 25x9,0м».

24.06.2021 заказчик после проверки указанных выше откорректированных проектных решений получил отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

08.07.2021 заказчик письмом № 59.46-3422 передал подрядчику для сведения откорректированную ПСД и отрицательный результат государственной экспертизы данной откорректированной проектной документации.

Таким образом, истец указал, что для выполнения взятых на себя обязательств по контракту подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по усилению чаши бассейна, которые не предусмотрены ПСД.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует возможность завершения строительства объекта.

15.03.2022 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения по причинам, не зависящим от его воли, однако заказчик 17.03.2022 от подписания соглашения о расторжении контракта отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 части 1 стати 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что в процессе выполнения работ по контракту им обнаружены нарушения целостности существующих железобетонных конструкций, о чем подрядчик незамедлительно известил заказчика письмом № 01/01, в связи с чем, истец в августе 2020 года приостановил работы, о чем заказчик уведомлен.

Так же указал, что до настоящего времени заказчик так и не внес соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем, у подрядчика отсутствует возможность в силу объективных обстоятельств достичь предусмотренного контрактом результата и произвести ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Ответчик, возражая по иску, указал, что до настоящего времени истец выполнил работы на сумму 106 867 512 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 №14 от 16.12.2020. Поскольку работы не завершены, МКУ «УКС» вернуло без подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 102 от 09.09.2019.

Ответчик так же указал, что в процессе производства строительно-монтажных работ ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» обнаружены нарушения целостности существующих железобетонных конструкций и отсутствие в проектно-сметной документации, заказчиком которой выступало МБОУ "Школа №84", указаний по замене либо ремонту указанных повреждений. Согласно выводам обследования технического состояния монолитной железобетонной чаши бассейна, подготовленного ООО «Проектюгстрой-Дон», изложенным в заключении от 18.08.2020 № 35-ОБ, чаша бассейна признана аварийной. В связи с чем, МКУ «УКС» принято решение о корректировке ранее разработанной проектной документации ООО «Южная Строительная Компания» силами организации, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта ООО «СтройПроект», внесены изменения в раздел 4 Конструктивные и объемнопланировочные решения, П.17-2016-КР, усилена чаша бассейна в осях «1-9»/»В-Г», восстановлена гидроизоляция. Предложенное усиление включало в себя металлические конструкции, устанавливаемые под днищем чаши в виде системы балок в разных уровнях и направлениях, поддерживающих их, вертикальных элементов и стальных листов облицовки, установленных в ремонтный состав, наносимый вместо отслаивающегося бетона.

Однако по результатам проверки проектных решений получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 24.06.2021г. № 3-15-2-0008-21.

Таким образом, ответчик указал, что МКУ «УКС» предприняты исчерпывающие меры по разработке проектной документации по усилению чаши бассейна, которые не были предусмотрены ПСД, разработанной по заданию МБОУ "Школа №84", заказчик оказывал содействие подрядной организации и передал письмом от 08.07.2021 № 59.46-3422 разработанные проектные решения и отрицательное заключение от 24.06.2021г. № 3-15-2-0008-21.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.03.2022 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Истец предложение ответчика о расторжении контракта не принял.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте, уведомил об их приостановлении. При этом материалами дела не подтверждается, что истец на дату заключения контракта знал и мог знать о тех обстоятельствах, которые впоследствии затруднят ход выполнения работ.

Доказательств вины подрядчика, равно как и доказательств того, что спорные работы возможно выполнить в соответствии с представленной проектной документацией и при изложенных выше обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что исполнение истцом, как подрядчиком, обязательств по контракту затруднено тем, что в процессе выполнения работ выявлены нарушения, в связи с чем, для завершения контракта необходимо выполнить дополнительные работы по усилению чаши бассейна, которые не предусмотрены ПСД.

Таким образом, в настоящий момент работы по контракту невозможно завершить по разработанной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах иск о расторжении спорного контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением №111 от 12.04.2022.

Поскольку иск удовлетворен, то в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт №102 от 09.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.