Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А81-8680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8680/2024
г. Салехард
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 998 486 рублей 30 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 2025-33 от 01.02.2025, представитель ФИО2 по доверенности № 2024-106 от 08.10.2024;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1366/24 от 27.07.2024;

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севернефтегазпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 17 998 486 руб. 30 коп. по договору страхования имущественного комплекса № 22 РТ 0066 от 28.12.2021.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Севернефтегазпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор страхования имущественного комплекса № 22 РТ 0066 от 28.12.2021 года, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 года. Пунктом 281 описи застрахованного имущества предусмотрено основное средство ДКЦ: Газотурбинный двигатель ПС-90ГП-2 заводской № ПМД83191365 инвентарный номер 000011733.

По условиям Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и указанные в договоре расходы Общества, связанные с наступлением страхового случая, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю, с учетом предусмотренных Договором лимитов/подлимитов.

Страховая сумма в отношении газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2, заводской номер ПМД83191365 (инвентарный номер 000011733) по Договору составляет 118 589 655 руб. 41 коп.

28.06.2022 Истец уведомил Ответчика исходящим письмом № 00105/3510 о наступлении в отношении застрахованного имущества 08.06.2022 события, имеющего признаки страхового случая, а именно установлен повышенный расход масла МС-8 с задымлением при работе ГТД.

В соответствии с условиями Договора, для признания вышеупомянутого случая страховым, оформления страхового акта и осуществления страховой выплаты Истцом в адрес Ответчика был направлен пакет документов письмом исх. № 00105/3510 от 28.06.2023.

Рассмотрев заявленное Истцом событие, Ответчик признал поломку ГТД страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Вместе с тем согласно калькуляции затрат ООО «ОДК-Инжиниринг» на аварийно-восстановительный ремонт Двигателя стоимость работ, связанных с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащих страховому возмещению, составила 39 270 190 руб. 06 коп. Указанная сумма была оплачена Истцом платежными поручениями № 10981 от 29.11.2022, № 8064 от 31.10.2023.

Как указывает истец, в нарушение пункта 6.3 Договора, Ответчик, без согласования со Страхователем, привлек в качестве аджастера ООО «Центр производственной экспертизы», которое не является ни производителем, ни сертифицированным сервисным центром по ремонту газотурбинных двигателей, что не дает ему право делать безапелляционные выводы о достаточности/избыточности произведенных заводом-изготовителем действий по аварийно-восстановительному ремонту.

Ознакомившись с предоставленным Отчетом № 2405-352/01 от 13.02.2024              о результатах анализа затрат  по  фактическому  ремонту  двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83191365 инв. № 000011733  ГПА-16  ДКС-09 «Урал» №5  инв. 000009709 ДКЦ-1 (2 очередь) этап 5. ДКЦ № 1 ДКС Южно-Русского месторождения ОАО «Севернефтегазпром» и расчету ущерба, выполненному ООО «Центр производственной  экспертизы», Истец выразил несогласие с изложенными в Отчете выводами (исх. № 00105/1437 от 21.03.2024).

По мнению Истца, отчет не дает ответа о причинах исключения экспертом ООО «Центр производственной экспертизы» из калькуляции, произведенной ООО «ОДК-Инжиниринг» - заводом-производителем двигателя, затрат на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя, в отношении которых, по его мнению, не доказана недопустимость к эксплуатации забракованных узлов/деталей.

По мнению Эксперта, выяснить причину задымления и повышенного расхода масла можно было в условиях эксплуатации, т.к. существует практика отправки модулеи? ТВД и СТ отдельно от газогенератора» (стр. 18 Отчета).  При  этом сам эксперт признает отсутствие каких-либо рекомендаций, ТУ на АВР № 83-00-900УС от 10.01.2007 по разборке при повышенном расходе масла, что делает его выводы альтернативным мнением,  не  основанным  на  какой-либо технической или нормативной документации, данные выводы фактически противоречат ТУ на АВР №83-00-900УС от 10.01.2007.

Представленные в Отчете доводы носят исключительно оценочный характер, не содержат ссылок на нормативные акты, регламентирующие порядок, объем и достаточность произведенных работ.

Разница между суммой, указанной в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт ГТД, и уплаченного Страховщиком страхового возмещения составляет 17 998 486 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не произвёл недостающую часть страховой выплаты по калькуляции затрат завода-изготовителя, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в представленной ООО «ОДК-Инжиниринг» - заводом-производителем двигателя калькуляции затрат на сумму 39 270 190 руб. 06 коп. необоснованно включены позиции, не относящиеся к аварийно-восстановительным работам, в связи с чем считает необходимым руководствоваться отчётом независимой экспертизы, согласно которому, стоимость аварийно-восстановительного ремонта определена в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В данной ситуации факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества (Газотурбинный двигатель ПС-90ГП-2 заводской № ПМД83191365 инвентарный номер 000011733) и возникновения в связи с этим на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер ущерба определяется пунктом 6.6 договора, в том числе исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

По факту возникновения неисправности в работе спорного газотурбинного двигателя, истец уведомил ответчика, а также обратился к заводу изготовителю.

Заводом-изготовителем (его специализированным предприятием) была разработана калькуляция затрат на аварийно-восстановительный ГТД ПС-90ГП-2 зав.№ ПМД83191365 на сумму 102 693 933 руб. 41 коп. из которых стоимость работ, связанных с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащая страховому возмещению, составляет 39 270 190 руб. 06 коп., стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом узлов и деталей оборудования, не подлежащая страховому возмещению, составляет 63 423 743 руб. 35 коп.

По факту выполненных работ истец выплатил заводу изготовителю 123 232 720 руб. 09 коп.

Стоимость страхового возмещения, установленная договором страхования имущественного комплекса № 22 РТ 0066 от 28.12.2021, в отношении спорного ГТД установлена в сумме 118 589 655 руб. 41 коп.

При этом, истцом к страховому возмещению заявлено только 39 270 190 руб. 06 коп.

Поставив под сомнение представленный истцом пакет документов по страховому случаю, ответчик не согласился с указанной суммой страхового возмещения.

Согласно п.п. 7.1.6. Договора страхования имущества 22 РТ 0066 от 28.12.2021 страхование не распространяется на естественный износ, постоянное воздействие эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Согласно пункту 6.3 договора страхования, размер ущерба, в том числе, определяется независимой экспертизой.

В целях установления стоимости аварийно-восстановительного ремонта,  ООО «Центр производственной экспертизы», по поручению ответчика изготовило Отчёт № 2405-352/01 от 13.02.2024 о результатах анализа затрат по фактическому ремонту двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83191365, в том числе на основании представленных истцом материалов и калькуляции затрат, после корректировки которых, эксперт указал, что стоимость работ и сопутствующих расходов на аварийно-восстановительный ремонт составляет от 21 271 703 руб. 76 коп. до 25 526 044 руб. 52 коп.

Руководствуясь указанным отчётом, ответчик произвёл страховую выплату в размере 21 271 703 руб. 76 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в составе заявленной истцом суммы страховой выплаты, основанной на расценках затрат, в размере 39 270 190 руб. 06 коп., включены работы, не связанные с аварийно-восстановительными работами, и в силу пункта 7.1.6 договора страхования возмещению не подлежат.

В целях подтверждения своей позиции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83191365.

Возражая против заявления ответчика о назначении судебной экспертизы, истец указал, что, учитывая специфичность газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2, кроме завода изготовителя, с таким двигателем сможет работать ограниченное количество экспертов, которые в свою очередь, так или иначе, работали с ответчиком, в том числе по другим судебным делам, что может свидетельствовать о конфликте интересов.

Кроме того, истец полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку работы по восстановлению работоспособности спорного двигателя выполнены заводом изготовителем, на данные работы предоставлена гарантия.

Учитывая, специфичность застрахованного имущества, принимая во внимание, что ремонт спорного двигателя выполнен заводом изготовителем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. При этом включение/выполнение всех и/или отдельных видов работ определяются заводом изготовителем самостоятельно, в соответствии с характером неисправности.

В отличие от мнения эксперта относительно достаточности отдельных работ по восстановлению нормальной работоспособности спорного двигателя, на фактически выполненные работы заводом изготовителем, в том числе относящиеся к страховому случаю, предоставлена гарантия.

Основания не доверять заводу изготовителю отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Истец не мог влиять на формирование и стоимость работ по восстановлению нормальной работоспособности спорного двигателя.

В данном случае, доводы ответчика основаны на предположениях эксперта, которые подтвердить не представляется возможным.

Вместе с тем, истец пояснил, что в случае несогласия с расчётами завода изготовится по видам работ и их стоимости в части аварийно-восстановительных работ, ответчик не лишён права обратиться в суд с иском к заводу изготовителю в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца, подтверждены материалами дела, в том числе калькуляцией затрат, подготовленной заводом изготовителем спорного двигателя.

Недобросовестные действия при наступлении страхового события и формировании пакета документов для страховой выплаты со стороны истца судом не установлены и не явствуют из материалов дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 998 486 руб. 30 коп. по договору страхования имущественного комплекса № 22 РТ 0066 от 28.12.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазпром" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения по договору страхования имущественного комплекса № 22 РТ 0066 от 28.12.2021 в размере 17998486 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112992 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина