Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А12-13655/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-13655/2023

«10» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.


          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амир Строй Групп», администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании денежной суммы в размере 81 850 руб. 26 коп. в счёт возмещения причиненного материального ущерба <...> расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. и  юридических услуг в размере 20 000 руб.,                                                            


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

остальные лица  – не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, УНО «Региональный фонд капремонта») с иском о взыскании 78 838 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба <...>.

С учётом отзыва ответчика на основании его ходатайства по делу было назначено проведение технической экспертизы.

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено. С учётом выводов эксперта истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма иска до 81 850 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амир Строй Групп», администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

  Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Вышеуказанная квартира находится в социальном найме у вышеперечисленных жителей. Они все зарегистрированы в данной квартире. Лицевой счет согласно платежного документы оформлен на ответственного квартиросъемщика - ФИО3.

На протяжении 2021 и 2022 года в данной квартире происходили систематические затопления вследствие протекания кровли. На кровле данного многоквартирного дома проводился капитальный ремонт силами третьего лица. Данные работы были приняты впоследствии Ответчиком без претензий, однако качество выполненных работ вызывает сомнения, т.к. произошли затопления квартиры в период действия гарантийного срока на выполненные работы.

Управляющей компанией были составлены акты о происшествии на жилищном фонде №92 от 27.03.2021 года и №36 от 14.09.2022 года, в которых были установлены масштабы повреждений.

16.05.2023 года жители квартиры уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1, о чем был составлен соответствующие договора №70 и №70/1 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО8 (Цессионарий) принял от собственников квартиры (Цедент) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши силами привлечённого подрядчика ООО «Амир Строй Групп» квартире, расположенной по адресу: <...>., вследствие затопления, был причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

Изначально при обращении в суд истцом  размер убытков подтверждался представленным в материалы дела заключением специалиста № 479/05-2023, подготовленным специалистом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

По результатам проведения по делу судебной технической экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО9 № 208-02/2024, содержащее следующие выводы:

По Вопросу 1: «Какова стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного № 8, расположенной по адресу: <...>, зафиксированных в актах N° 92 от 27.03.2021 г. и № 36 от 14.09.2022 г?»

Ответ на первый вопрос: Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного № 8, расположенной по адресу: <...>, зафиксированных в актах № 92 от 27.03.2021 г. и № 36 от 14.09.2022 составляет: 81 850,26 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

По Вопросу 2: «Какова причины и механизм образования повреждений в квартире № 8, расположенной по адресу: <...>, зафиксированных в актах № 92 от 27.03.2021 г. и № 36 от 14.09.2022 г. Является ли данные повреждения следствием некачественно проведенного капитального ремонта в 2018 году?».

Ответ на второй вопрос: При осмотре кровли из слухового окна экспертом было выявлено на кирпичном парапете в месте примыкания с крышей не герметичные и не заштукатуренные зазоры более 30 мм. При выпадении большого количества осадков (снег, косой дождь), вода просачивается в данные зазоры и через не примыкающий гидро и пароизоляционный слой проникает в стены. Данное место является локальным, в следствии чего образованы затечные пятна. Согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 п. 5.2.4 4 Пароизоляцию из полимерных пленок в местах примыканий к вертикальным элементам следует проклеивать специальным клеем или клейкой лентой, рекомендуемыми производителем пароизоляционного материала. Допускается выполнять примыкания пароизоляции к вертикальным элементам посредством механического крепления (прижимной планкой), но таким образом, чтобы гидроизоляционный слой закрывал примыкание. 5.2.4 5 Все стыки отдельных полотнищ пароизоляционного материала должны быть соединены герметично внахлест.

Согласно представленным материалам дела запрошенных у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 года в сметной документации производился демонтаж кирпичных стен и возведение кладки с соответствующим ремонтом.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что повреждение выявленные при осмотре в квартире № 8 образованы, в результате некачественно проведенного капитального ремонта в 2018 году.

С учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об обоснованного заявленных требований в уточнённом размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Расходы на проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб. подтверждены документально  (квитанция от 30.05.2023 г. № 448) и подлежат возмещению с ответчика.

Также на ответчика подлежат отнесению судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  30.03.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023г. № 60 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, суд, приняв во внимание рассмотрение дела в общем порядке, количество судебных заседаний с учётом проведения по делу судебной экспертизы признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

            Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 81 850 руб. 26 коп. в счёт возмещения ущерба, 43 154 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 3 154 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

 Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова