Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А01-840/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-840/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-17141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, лично, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 по делу № А01-840/2018

по иску ИП ФИО2

к ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 при участии третьего лица - ООО «АльянсСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Чемсо Хазрета Кушуковичак ИП ФИО2

при участии третьего лица - ООО «АльянсСтрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, Глава КФХ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 в размере 2 405 085 рублей, договорной неустойки в размере 1 760 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества: земснаряд "Ахтарец-5", несамоходный, судовой билет маломерного судна ГN 387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки, отчужденного истцом в пользу ответчика, что послужило основанием к начислению договорной неустойки за период просрочки оплат.

Определением суда от 26.07.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Турку Ю.Х. о взыскании неустойки (пеней) по договору от 05.06.2017 за период с 03.08.2017г. по 26.07.2018г. в размере 2 872 000 рублей, принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями. Встречные требования мотивированы неисполнением Турком Ю.Х. в срок обязанности по передаче юридической документации на земснаряд "Ахтарец-5", несамоходный, судовой билет маломерного судна ГN 387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки, в пользу ФИО4, что, по мнению ответчика, не породило у приобретателя права собственности на спорное имущество. Вместе с тем, часть исполненного по договору не отрицал и выражал намерения на полное погашение (с учетом планов по его отчуждению в пользу третьего лица) задолженности при получении документации на земснаряд.

В судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил суд:

1. признать в судебном порядке договор уступки прав и перевод долга по договору купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО4 и ООО "Альянс-Строй" ничтожным;

2. взыскать с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу истца основной долг в размере 2 405 085 рублей;

3. взыскать с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу истца сумму пени в размере 2 920 000 рублей;

Также просил суд первой инстанции исключить из числа доказательств по делу письменную претензию ответчика в адрес истца от 03.08.2017 по мотиву ее неполучения истцом, предоставить истцу отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 46 625 рублей (с учетом увеличения требований) до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что фактически истец заявил новое требование, чем изменяет и предмет и основание первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению требований Турка Ю.Х. о признании в судебном порядке договора уступки прав и перевод долга по договору купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО4 и ООО "Альянс-Строй" ничтожным, поскольку требования адресованы лицу, не являющемуся в рамках настоящего ответчиком.

Вместе с тем, суд признал уточненное заявление в части взыскания суммы долга, неустойки (пеней), увеличенных на актуальную дату, соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял их, предоставив истцу отсрочку в уплате пошлины до рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 05.09.2018 исковые требования (уточненные) индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН231113220807, ОГРН <***>, <...>) взыскана сумма основного долга в размере 2 405 085 рублей, пени в размере 924 284 рубля 82 копейки за период с 29.08.2017 года по 29.08.2018 года, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ч.Х.КБ. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать судовой билет маломерного судна Г N 38931 и технический паспорт (формуляр) земснаряда "Ахтарец-5", взыскании 2 872 000 рублей отказано.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 82 960 рублей 75 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН231113220807, ОГРН <***>, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 024 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что не согласен с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика за нарушение договорных обязательств суммы пени в размере 924 284 рублей 82 копейки, который является явно несправедливым и не был бы принят истцом до подписания им договора, принцип взаимной выгоды в договоре был нарушен недобросовестными и корыстными действиями ответчика, который злоупотребляет своим правом, как субъект договорных правоотношений. Истец указывает, что на условии задержки оплаты за проданный земснаряд истец ни при каких-либо условиях не заключил бы договор с ответчиком. В договоре законно прописаны условия по выплате пени из понимания того, чем является предмет договора - земснаряд. По условиям договора стоимость земснаряда должна быть выплачена ответчиком полностью. Истец сообщает, что о частичной оплате стоимости земснаряда стороны договора никаких договоренностей не имели. Истец считает, что начисленная сумма пени является адекватной тем финансовым потерям, которые истец понес и несет по настоящее время. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно установлено, что спорный земснаряд не является судном по определению и, исходя из этого, суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи от 05.06.2017 г. в части регистрации перехода права собственности на данный земснаряд и соответственно не принял во внимание доводы ответчика ФИО4 о взыскании согласно п. 4.2 договора неустойки заявленной во встречном исковом заявлении.

Представитель Турка Ю.Х. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводы жалобы ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2018г. до 04.12.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 г. между Турком Ю.Х. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества: земснаряд "Ахтарец-5", несамоходный, судовой билет маломерного судна ГN 387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки.

Согласно указанному договору от 05.06.2017, стоимость имущества, отчужденного истцом в пользу ответчика, составляет 8 000 000 рублей.

Актом приема-передачи от 14.06.2017 истец ФИО2 передал в пользу ответчика ФИО4 земснаряд "Ахтарец-5", несамоходный, судовой билет маломерного судна ГN 387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки.

До июня 2017 года, согласно порядку, определенному пунктом 2.2 договора, обязательства по уплате аванса в размере 5 000 000 рублей исполнялись самим приобретателем ФИО4, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.06.2017 N 10, от 13.06.2017 N 12, от 13.06.2017 N 14.

В последующем, на расчетный счет истца в счет уплаты оставшейся по договору задолженности за ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" поступили денежные средства в размере 594 915 рублей (платежное поручение от 10.11.2017 N 31).

Неисполнение договора в части оплаты оставшейся части (2 405 085 рублей) послужило основанием для Турка Ю.Х., первоначально, к обращению в адрес ответчика с претензионными письмами от 25.08.2017 г. и от 20.03.2018 г. с требованиями о добровольной оплате задолженности.

Письмом от 29.03.2018 (т. 1., л.д. 166), ответчик ФИО4 проинформировал истца Турка Ю.Х. о наступивших для него сложностях в эксплуатации спорного земснаряда по причинам его неисправности, и внес предложения по реструктуризации имеющейся задолженности и изменении срока исполнения обязательства по оплате.

В последующем, не получив и указанный ответ на претензию, и исполнения в процессе досудебного сотрудничества, истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из выраженной в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности купли-продажи следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 05.06.2017 ответчику ФИО4 был передан товар - земснаряд "Ахтарец-5", несамоходный, судовой билет маломерного судна ГN 387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки.

Одновременно продавец ФИО2 передал покупателю ФИО4 судовой билет маломерного судна ГN 387931, что указанно в акте приема-передачи от 14.06.2017.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписями сторон договора и оттисками печатей Турка Ю.Х. и ФИО4 в акте приема-передачи.

Доказательств направления и (или) получения Турком Ю.Х. ответа на претензию от 29.03.2018 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика ФИО4 и третьего лица ООО "Альянс-Строй", основанные на несогласии с объемом предъявленной Турком Ю.Х. задолженности по причине произведенных обществом в пользу него встречных предоставлений строительных материалов (акты приема-передачи талонов в оригинале приобщены в качестве приложений к делу). Третье лицо указывает, что исполняло указанные обязательства на основании заключенного с ФИО4 договора перевода долга и уступки прав от 03.08.2017.

С учетом возражений Турка Ю.Х. и позиций, доведенных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является порочным ввиду его заключения без предварительного согласия кредитора и в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель ФИО2 правомерно адресовал настоящие исковые требования лицу, с которым первоначально заключил договор купли-продажи имущества (ФИО4).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 405 085 рублей правомерно удовлетворены судом.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Также, за несвоевременное исполнение ответчиком ФИО4 обязанности по оплате товара, предприниматель ФИО2 заявил требование о взыскании пени согласно пункта 4.1 договора купли-продажи от 05.06.2017 (0,1% от общей стоимости сделки за каждый день просрочки исполнения обязательства) в размере 2 920 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет истца Турка Ю.Х., суд первой инстанции нашел его неверным, сославшись на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части в сумме 924 284 рубля 82 копейки, в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по своей инициативе применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с 2 920 000 рублей до 924 284 рубля 82 копейки. Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации признается повышенная имущественная ответственность лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в связи с чем, установлено императивное правило о снижении неустойки в отношении указанных лиц только по их обоснованному заявлению, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство также не поступило.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, применив к спорным правоотношениям норм материального права, не подлежащие применению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 8.3, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату в размере 8 000 рублей в день (0,1 % от общей стоимости Земснаряда - 8 000 000 руб.).

Ссылка судом на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку отсутствуют обстоятельства заключения сторонами договора на основании конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствуют основания считать ответчика слабой стороной в договоре и невозможности согласования иных условий об ответственности за нарушение обязательств по оплате. Факт злоупотребления истцом при заключении договора судом апелляционной инстанции не установлен.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 920 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Турку Ю.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 в размере 2 872 000 руб. без удовлетворения судом апелляционной инстанции признаются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не находят своего подтверждения.

Согласно статье 33 Кодекса Торгового Мореплавания России, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов):

- государственном судовом реестре; (в государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях);

- реестре маломерных судов (земснаряд не подпадает из-за своей длины - 21,5 м);

- бербоут-чартерном реестре; (в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым временно предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ);

- Российском международном реестре судов (спорный земснаряд не обладает международной субъектностью);

- в реестре строящихся судов (земснаряд уже построен).

В Государственном судовом реестре подлежат регистрации пассажирские, грузопассажирские, нефтеналивные, буксирные суда, суда рыбопромыслового флота, а также другие самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, за исключением используемых в некоммерческих целях спортивных и прогулочных судов" (часть 9 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах РФ).

В законодательстве Российской Федерации (Кодекс Торгового Мореплавания России и Кодекс Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания либо судоходства. При этом под судоходством и торговым мореплаванием понимается непосредственное использование судна на водных объектах. Таким образом, приобретенный или построенный объект, не использующийся в целях судоходства и торгового мореплавания, не является судном по определению.

В соответствии с письмом МЧС России от 27 марта 2017 г. N 43-1762-29 "О направлении разъяснений по вопросам применения Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС РФ, и Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания, Кодекса внутреннего водного транспорта, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его государственной регистрации.

Рассматриваемый Земснаряд "Ахтарец 5", несамоходный (бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 года постройки, длина - 21,5 метра, ширина - 6,1 метра, высота борта 1,5 метра, максимальная высота надводного борта - 0,65 метра, грузоподъемность - 40 тонн, высота волны - 0,5 метра, удаление от базы до 1 км, не подпадает под регистрацию в Государственном судовом реестре.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ФКУ Центр ГИМС по Краснодарскому краю от 07.08.2018 N 277-ОГ-11-20 (на исх. N 01-35/1116 от 27.07.2018) и от 07.08.2018 N 1713-1-12 (на исх. от 27.07.2018).

Начисляя неустойку за непередачу сопроводительной документации к земснаряду, ответчик ФИО4 руководствовался невозможностью оформления своего вещного титула (регистрации), приобретенного по сделке, которая была опровергнута в ходе рассмотрения дела как полученными судом в порядке межведомственного сотрудничества, так и представленными истцом, доказательствами, подтверждающими отсутствие и у Турка Ю.Х. (на стадии приобретения им спорного имущества), и у ФИО5 (как приобретателя по сделке от 05.06.2017) обязанности по его государственной регистрации.

Более того, покупатель ФИО4 не заявил стороне об отсутствии судового билета в его распоряжении и передаче его в разумные сроки до обращения Турка Ю.Х. в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности. ФИО4 в ходе производства по делу не доказан факт непередачи Турком Ю.Х. судового билета, являющегося по своей сути единственным и основным документом, удостоверяющим право собственности на земснаряд.

В Акте от 14.06.2017г. указано о передаче судового билета, представлена в материалы дела его копия.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы по искам и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика -ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 по делу №А01-840/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН231113220807, ОГРН <***>, <...>) сумму основного долга в размере 2 405 085 рублей, пени в размере 2 920 000 рублей за период с 29.08.2017 года по 29.08.2018 года, 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ч.Х.КБ. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать судовой билет маломерного судна Г N 38931 и технический паспорт (формуляр) земснаряда "Ахтарец-5", взыскании 2 872 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 985 рублей.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик