Решение от 1 апреля 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5327

/2024
02

апреля

2026 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 марта 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: 236016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) к государственному предприятию Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (адрес: 236023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 796 073 рублей 55 копеек,

встречное исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взаимозачете взаимных требований на сумму 1 796 073 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 в связи с отставкой судьи Педченко О.М. дело № А21-5222/2023 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Предприятие 21.10.2025 отказалось от требований встречного иска.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, суд считает, что следует принять отказ от иска, производство по встречным исковым требования прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от встречных исковых требований судом принят.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 206.04.22 от 12.04.2022 (далее – Договор № 206), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция коллектора от КНС-8 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде до проектируемой камеры действующего коллектора по ул. Железнодорожной» в соответствии с требованиями договора и технически заданием, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 8 524 049 рублей 50 копеек.

Подрядчик свои обязательства по Договору № 206 исполнил, Заказчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 055 618 рублей 29 копеек.

Между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 205.04.22 от 12.04.2022 (далее – Договор № 205), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения и коллектора бытовой канализации с целью подключения Музейного комплекса по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, остров Октябрьский, 1 этап Музейный комплекс» в соответствии с требованиями договора и технически заданием, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 5 717 084 рубля 74 копейки.

Подрядчик свои обязательства по Договору № 205 исполнил, Заказчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 282 995 рублей 69 копеек.

Между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 236.04.22 от 26.04.2022 (далее – Договор № 236), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательные работы по объекту «Строительство сетей бытовой канализации по ул. Волочаевская, ул. Волоколамская, ул. Новинская, ул. Володарского, ул. Краснознаменская, ул. Дзержинского в г. Калининграде» в соответствии с требованиями договора и технически заданием, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 7 721 023 рубля.

Подрядчик свои обязательства по Договору № 236 исполнил, Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 027 рублей 57 копеек.

Между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 413.12.21 от 06.12.2021 (далее – Договор № 413), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации для объекта капитального строительства «Строительство канализационной насосной станции с напорными коллекторами в мкр. Прегольский г. Калининграда» в соответствии с требованиями договора и технически заданием, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 4 800 000 рублей.

Подрядчик свои обязательства по Договору № 413 исполнил, Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 800 рублей.

Между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 354.05.23 от 31.05.2023 (далее – Договор № 354), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения с целью подключения изолятора временного содержания УМВД России по адресу: <...>» в соответствии с требованиями договора и технически заданием, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 400 000 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договору № 354 исполнил, Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 9632 рублей.

Поскольку требование претензии от 19.03.2024 о погашении задолженности по договорам в общем размере 1 796 073 рубля 55 копеек ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предприятие, посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договорам подряда, начислило неустойку и обратилось в суд со встречным иском о взаимозачете взаимных требований на сумму 1 796 073 рублей 55 копеек.

В процессе рассмотрения дела, Предприятие 21.10.2025 отказалось от требований встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, не оплаченные суммы составляют пени за просрочку срока выполнения работ, которая удержана Предприятием при окончательном расчёте с Общества.

Возражая против указанного расчёта Общество на отсутствие вины в просрочки и о наличии вины Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По Договору № 205 по расчёту ответчику неустойка составила 282 995,69 рублей, из расчёта 198 дней просрочки за период с 13.11.2022 по 29.05.2023 по 1/300 от ключевой ставки 7,5 % за каждый день просрочки.

По договору № 205.04.22 от 12 апреля 2022 г. на выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения и коллектора бытовой канализации с целью подключения Музейного комплекса по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, остров Октябрьский. 1 этап Музейный комплекс» работы приняты ГП КО «Водоканал» (далее – Заказчик) 29.05.23 г. Во встречном исковом заявлении указано о просрочке исполнения обязательств Обществом по данному договору в размере 198 календарных дней. Согласно п. 16 Технического задания – Приложения №1 к договору № 205.04.22 от 12.04.2022 г. «Заказчик самостоятельно и за свой счёт направляет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу.» Результаты выполненных работ для направления на экспертизу были переданы Заказчику 29.09.2022 г., что подтверждается прилагаемой накладной. Однако, Заказчиком обязательства по направлению результатов работ на государственную экспертизу выполнены не были. Общество вынуждено было в целях исполнения договора самостоятельно направить результатов работ на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы получено 26.04.2023 г. Таким образом, срок бездействия Заказчика составил 209 календарных дней за период с 29.09.22 г. по 26.04.23 г. Просрочка исполнения обязательств, рассчитанная во встречном иске продолжительностью 198 календарных дней меньше указанного выше срока 209 календарных дней, в связи с чем не имеется оснований для взыскания пени за нарушение сроков по договору № 205.04.22 от 12 апреля 2022 г. Вышеуказанные обстоятельства были учтены Заказчиком, что нашло свое отражение в оформленном сторонами Акте о сдаче – приемке выполненных работ от 29.05.2023 года, в котором указано, что «Документация сдана в срок, удовлетворяет условиям задания на проектирование, соответствует нормативным требованиям и оформлена в надлежащем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет».

По Договору № 206 по расчёту ответчику неустойка составила 1 055 618,29 рублей, из расчёта 288 дней просрочки за период с 13.12.2022 по 26.09.2023 по 1/300 от ключевой ставки 13 % за каждый день просрочки.

Для начала разработки проектной документации Обществу требовалось получить технических условия на пересечение железнодорожных путей Калининградской железной дороги (далее – КЖД).

Обратившись за техническими условиями 04.05.2022, Общество их получило только 09.08.2022, после чего смогло приступить к трассировке коллектора.

Отсутствие технических условий привело к задержке работ на 93 дня.

После разработки трассы коллектора, для получения муниципальной услуги «Получение заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград» требовалось согласовать проектную документации филиалом АО «РЖД» КЖД в части пересечения железнодорожных путей.

КЖД рассматривала документацию с 06.10.2022 и согласовал 06.12.2022, что привело к приостановке работ на 61 день.

Техническим заданием Заказчика предъявлялось требование о разработке в составе проектной документации проекта компенсационного озеленения.

При разработке указанного проекта, выяснилось, что площади полосы отвода проектируемого коллектора недостаточно для компенсационного озеленения, в связи со значительным числом высаживаемых зеленых насаждений.

Общество обратилось к Заказчику письмом от 22.12.2022 исх. №144 с просьбой указать место компенсационной высадки зеленых насаждений.

В итоге, искомое место было предоставлено Заказчику администрацией городского округа «Город Калининград» 14.03.2023, о чём Заказчик уведомил Общество 15.03.2023 письмом исх. № 5437.

Отсутствие подходящего для компенсационного озеленения земельного участка привело к задержке выполнения работ на 83 календарных дня с 22.12.2022 по 15.03.2023.

Согласно пункту 19 Технического задания (Приложения №1 к Договору № 205) Заказчик самостоятельно и за свой счёт направляет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу».

Результаты выполненных работ для направления на экспертизу переданы Заказчику 30.03.2023, что подтверждается прилагаемой накладной.

Договор на проведение государственной экспертизы между ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и ГП КО «Водоканал» заключен 11.07.2023.

Выполнение данных обязательств заняло у Заказчика 103 дня с 30.03.2023 по 11.07.2023.

Таким образом, задержка выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам составила 340 календарных дня. Просрочка исполнения обязательств, рассчитанная во встречном иске продолжительностью 288 календарных дня меньше указанного выше срока 340 календарных дней, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания пени за нарушение сроков по Договору № 205.

По Договору № 236 по расчёту ответчику неустойка составила 359 027,57 рублей, из расчёта 186 дней просрочки за период с 13.12.2022 по 04.07.2023 по 1/300 от ключевой ставки 7,5 % за каждый день просрочки.

По Договору № 236 работы приняты Предприятием 04.07.2023.

Согласно пункту 17 Технического задания (Приложения №1 к Договору № 236) Заказчик самостоятельно и за свой счёт направляет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу.

Результаты выполненных работ для направления на экспертизу переданы Заказчику 22.11.2022, что подтверждается прилагаемой накладной.

Заказчиком обязательства по направлению результатов работ на государственную экспертизу выполнены не были. Общество вынуждено в целях исполнения договора самостоятельно направить результатов работ на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 17.05.2023.

Таким образом, срок бездействия Заказчика составил 175 календарных дней за период с 23.11.2022 по 17.05.2023.

Таким образом, нарушение сроков по договору составит только 11 дней за которую подлежала начислению неустойка в размере 21 233 рубля, сумма неустойки 337 794,57 необоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По Договору № 413 по расчёту ответчику неустойка составила 88 800 рублей, из расчёта 74 дня просрочки за период с 19.12.2022 по 02.03.2023 по 1/300 от ключевой ставки 7,5 % за каждый день просрочки.

По Договору № 413 работы приняты Предприятием 02.03.2023.

Согласно пункту 11 «Предпроектные работы (исходные данные для проектирования)» (Приложения № 1 к Договору № 413) акт выбора трассы напорного коллектора от КНС до точки подключения предоставляет Заказчик, после заключение договора, в течение 5 дней.

Акт выбора трассы напорного коллектора от КНС до точки подключения был предоставлен Заказчиком 24.05.2022 (направлен электронной почтой с адреса porubaj.e@vk39.ru на адрес antonkulikov@yandex.ru).

Исполнение Заказчиком своих обязательств длилось с 11.12.2022 по 24.05.2023 и просрочено на 164 дня.

Согласно пункту 15 «Прочие условия» ТЗ Заказчик самостоятельно и за свой счёт направляет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу.

Согласно накладной на передачу проектно-сметной документации по Договору № 413 документация для направления на государственную экспертизу передана Подрядчиком Заказчику 22.07.2022.

Договор № 3907Д-22/ГГЭ-34064/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости заключен ФАУ «ГГЭ» и ГП КО «ВОДОКАНАЛ» заключен 20.09.2022, что затянуло исполнение обязательств Подрядчика по договору на 60 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору не по вине Подрядчика в сумме составляет 224 дня.

Вышеуказанное обстоятельство учтёно Заказчиком, предъявлено только 74 дня просрочки на сумму 88 800 рублей.

Данная неустойка начислена Предприятием правомерно.

По Договору № 354 по расчёту ответчику неустойка составила 9632 рубля, из расчёта 56 дней просрочки за период с 01.09.2023 по 26.10.2023 по 1/300 от ключевой ставки 13 % за каждый день просрочки.

Данная неустойка по Договорам № 413 и № 354 начислена Предприятием правомерно.

Таким образом, Предприятием неправомерна удержана неустойка в размере 1 676 408 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не влияет на право Заказчика взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и указание в актах о сдаче – приемке выполненных работ, что документация сдана в срок, удовлетворяет условиям задания на проектирование, соответствует нормативным требованиям и оформлена в надлежащем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 3151 от 09.04.2024 в сумме 30 961 рубль.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 28 898 рублей

При подаче встречного искового заявления Предприятием оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 13859 от 27.08.2024 в сумме 30 961 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, из федерального бюджета подлежит возврату Предприятию государственная пошлина в размере 21 673 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» задолженность в размере 1 676 408 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 898 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» отказать.

Принять отказ от встречного иска государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ».

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета 21 673 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов