Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А27-13614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13614/2021
город Кемерово
1 сентября 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 291 385 руб. 24 коп. долга, 46 290 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 за период с 03.12.2020 по 24.06.2021, 103 654 руб. 37 коп. долга и 3513 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 27-ДКПР от 19.06.2019 за период с 04.03.2021 по 24.06.2021, пени по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных издержек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 291 385 руб. 24 коп. долга, 46 290 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 за период с 03.12.2020 по 24.06.2021, 103 654 руб. 37 коп. долга и 3513 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 27-ДКПР от 19.06.2019 за период с 04.03.2021 по 24.06.2021, пени по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 12.07.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (02.08.2021; 24.08.2021).

28.07.2021 от ответчика выступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ООО «ТФМ-Спецтехника» приведены следующие возражения относительно заявленных требований. У ответчика имеются претензии к качеству поставленного товара и выполненным работам, в связи с чем, требование об оплате задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежит. Истцом некорректно произведен расчет неустойки. Срок оплаты по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 следует исчислять в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. По договору № 27-ДКПР от 19.06.2021 последним днем оплаты является 04.03.2021. Расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, установленного пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Договорная неустойка является несоразмерной последствия нарушения, ответчик заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленные ответчиком возражения, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части.

31.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором №03-01-18 ССК/У оказания услуг от 19.01.2018 в редакции протокола разногласий от 19.01.2018 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту, диагностике бульдозера, экскаватора на общую сумму 291 385,24 руб., что подтверждается актами №SSC0001373 от 27.11.2020 (на сумму 24 227,40 руб.), № SSC0001374 от 27.11.2020 (на сумму 9 972 руб.), № SSC0001423 от 10.12.2020 (на сумму 58 423,84 руб.), № SSC0001426 от 10.12.2020 (на сумму 16 872 руб.), №SSC0001428 от 11.12.2020 (на сумму 16 182 руб.), № SSC0001467 от 22.12.2020 (на сумму 8592 руб.), № SC0000100 от 04.02.2021 (на сумму 19 929,60 руб.), № SSC0000101 от 05.02.2021 (на сумму 27 864,60 руб.), № SSC0000185 от 12.02.2021 (на сумму 109 321,80 руб.).

Согласно пункту 6.3 оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета с последующим подписанием акта выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний и возражений относительно видов, стоимости и качества выполненных работ. Задолженность по договору №03-01-18 ССК/У оказания услуг от 19.01.2018 составила 291 385,24 руб.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией № 5 от 16.12.2020 к договору поставки № 27-ДКПР от 19.06.2019, заключенной между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком), поставщик поставил, а покупатель принял товар, согласованный в спецификации, на общую сумму 103 654,37 руб., что подтверждается товарной накладной № SSC0000027 от 02.02.2021.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30-ти дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к товару.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В установленный спецификацией срок покупатель товар не оплатил, задолженность составляет 103 654,37 руб.

Учитывая обстоятельства отмены судебных приказов от 09.06.2021 по делу № А27-10934/2021, от 09.06.2021 по делу №А27-10908/2021, в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Доказательства оплаты работ, а также стоимости поставленного товара в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания долга в размере 395 039,61 руб. подлежат удовлетворению.

В своих возражениях ответчик возражал против исковых требований, указал, что имеются претензии к качеству выполненных работ и поставленному товару. При этом, ответчиком документально доводы не подтверждены, в рамках договора №03-01-18 ССК/У между сторонами подписаны акты №SSC0001373 от 27.11.2020, № SSC0001374 от 27.11.2020, № SSC0001423 от 10.12.2020, № SSC0001426 от 10.12.2020, №SSC0001428 от 11.12.2020, № SSC0001467 от 22.12.2020, № SC0000100 от 04.02.2021, № SSC0000101 от 05.02.2021, № SSC0000185 от 12.02.2021 и ответчиком не указано по каким работам заявлены возражения. Следует отметить, что при наличии недостатков работ, ответчик не лишен права требовать от подрядчика (поставщика) устранения своего нарушенного права иным способом, в том числе, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – февраль 2021 года, подписанный уполномоченными представителями сторон. Из данного акта сверки следует, что задолженность ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ООО «ССК» составляет 395039,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты, истец предъявил к взысканию 46 290,93 руб. неустойки по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018, рассчитав ее на сумму задолженности по каждому акту по состоянию на 24.06.2021, и 3513,88 руб. неустойки по договору № 27-ДКПР от 19.06.2019, рассчитав ее на сумму задолженности за период с 04.03.2021 по 24.06.2021.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 признаются судом необоснованными в связи со следующим. Буквальное толкование пункта 6.3 договора позволяет суду прийти к выводу о том, что платежи по договору имеют характер предварительных, то есть авансовых. При этом в договоре прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи. Не предусмотрена такая неустойка и законом для данного вида договора. В связи с изложенным, у истца возникло право на привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты со следующего дня после подписания актов. Истцом при расчете применен трехдневный срок для оплаты после подписании акта, что не нарушает права ответчика.

Проверив расчеты истца, суд установил ошибочность исчисления пени по договору № 27-ДКПР от 19.06.2019 с 04.03.2021. Тридцатидневный срок для оплаты приходится на 04.03.2021 и с учетом положений статьи 191 ГК РФ неустойку следует исчислять с 05.03.2021, следовательно, суд соглашается с доводом ответчика в указанной части.

В тоже время, истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления № 7).

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018, составляет 64 648,20 руб., по договору № 27-ДКПР от 19.06.2021 – 5441,85 руб. за период с 05.03.2021 по 26.08.2021. С 27.08.2021 неустойкая подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике.

Ответчик просил отказать в удовлетворении неустойки за период до 07.01.2021, поскольку на ответчика в указанный период распространялось действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а спорные работы и поставка товара осуществлены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик факт нарушения обязательства по договорам не отрицает, однако возражает против размера взыскиваемой неустойки за период по 05.04.2020 и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Суд полагает, что определенный размер неустойки по договору № 27-ДКПР от 19.06.2019 не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг, в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи № 115 от 19.05.2021, заключенное между адвокатом Лучшевой Марией Игоревной (исполнителем) и истцом (доверителем), платежные поручения № 1520 от 29.06.2021, № 1111 от 20.05.2021, № 1110 от 20.05.2021 на общую сумму 20 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика частично исходя из следующего.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Согласно соглашению стоимость услуг в 20 000 руб. включает в себя составление заявления о выдаче судебного приказа по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 – 5000 руб., составление заявления о выдаче судебного приказа по договору «№ 27-ДКПР от 19.06.2019 – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Перечисленные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, адвокатом оказаны.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Стороны договора не привели в нем никаких мотивов, которыми они руководствовались при определении стоимости составления заявлений о выдаче приказов и искового заявления в размере, превышающем минимальную стоимость составления простого (заявлений о выдаче приказа) и сложного искового заявления, установленную в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

С учетом изложенного, следуя принципу разумности пределов расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, принимая во внимание вышеуказанное решение Совета Адвокатской палаты, а также стоимость услуг по актам, суд определяет соразмерной характеру, объему проделанной исполнителем работы сумму рассматриваемых судебных издержек истца в размере 16 100 руб. (составление заявлений о выдаче судебных приказов – 7600 руб. (3800 руб. х 2), составление искового заявления – 8500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания»:

- 291 385 руб. 24 коп. долга по договору № 03-01-18 ССК/У от 19.01.2018 и 64 648 руб. 20 коп. пени по состоянию на 26.08.2021 и далее взыскать пени с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 291 385 руб. 24 коп. (ее остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- 103 654 руб. 37 коп. долга по договору поставки № 27-ДКПР от 19.06.2019 и 5441 руб. 85 коп. за период с 05.03.2021 по 26.08.2021 и далее взыскать пени с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 103 654 руб. 37 коп. (ее остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки;

- 11 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 100 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Отказать в остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Е. Логинова