Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А72-15742/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15742/2021
г.Ульяновск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ГОРОД КАФЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ВЕРОЛ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №83 от 03.04.2019 в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

ООО "ГОРОД КАФЕ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРОЛ ПЛЮС" о взыскании штрафа по договору №83 от 03.04.2019 в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято судьей Пиотровской Ю.Г. в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 г. заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.


Как следует из материалов дела 03.04.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (27.01.2021 Общество переименовано в ООО «Город Кафе») и Обществом с ограниченной ответственностью «Верол Плюс» (далее – Ответчик; Поставщик) был заключен Договор поставки № 83 (далее – Договор № 83). Согласно п. 1.1 Договора: Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Покупатель приобретает Товар для целей исполнения Покупателем государственных/муниципальных контрактов на оказание услуг по

организации питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждении МО «Город Воронеж».

Согласно п. 4.3 Договора «Поставщик безусловно гарантирует, что поставленный Товар соответствует требованиями законодательства, нормативных актов, государственных стандартов, технических условий, имеет всю сопроводительную документацию, включая сертификаты соответствия, а в случае наличия таких требований – гигиенических сертификатов, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, выданные изготовителем Товара, ветеринарные свидетельства на продукты животного происхождения. Поставщик несёт полную материальную ответственность за несоответствие поставленного Товара и его маркировки вышеназванным требованиям».

В рамках Договора № 83 от 6 сентября 2019 г. ООО «Верол Плюс» поставило ООО «Торговому Дому СПП» молоко ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5 % «Станичное» производитель ООО «Кагальницкий молочный завод» по Универсальным передаточным актам № 1631 и 1641.

Представлением № 01305-02/05 от 19.11.2019 и Постановлением № 19002017 от 19.11.2019 ООО «Торговый Дом СПП» (ООО «Город Кафе») было привлечено к административной ответственности. Из Постановления следовало, что при проведении внеплановых надзорных мероприятий по требованию Прокуратуры в г. Воронежа Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был проведён отбор проб молока ультрапастеризованного поставленного ООО «Верол Плюс» для ООО «ТД СПП» (ООО «Городу Кафе») на пищеблоки МБОУ СОШ № 71 (<...>); МБОУ СОШ № 77 (<...>).

По итогам проведённой экспертизы было выявлено нарушение в физико-химических показателях поставленного молока, что подтвердилось проведённой 09.09.2019г. Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области экспертизой.

В частности, на базу ООО «Торгового Дома СПП» (ООО «Города Кафе» в МБОУ СОШ № 71 (<...>) было поставлено молоко ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5 % «Станичное» ООО «Кагальницкий молочный завод» (<...>. Место фактического осуществления деятельности – Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151), дата изготовления 15.08.2019. Молоко не соответствует требованиям ГОСТ 31450 – 2013 «Молоко питьевое. Технические условия по физико-химическим показателям: массовая для белка по результатам испытаний 2,10+0,06%, норма по НД не менее 3,0%.; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СМО) результат испытаний – 7,6+0,4%, норма по НД не менее 8,2% согласно протоколу испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 9441л от 11.09.2019 г., экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1514 от 12.09.2019 (аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № RA.RU.710018 от 04.06.2015 г. выданной Федеральной службой по аккредитации; на базу ООО «Торгового Дома СПП» (ООО «Города Кафе») в МБОУ СОШ № 77 (<...>) поставлено молоко ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5 % «Станичное» ООО «Кагальницкий молочный завод» (<...>, место фактического осуществления деятельности – Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151), дата изготовления 15.08.2019, не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия по физико-химическим показателям: массовая для белка по результатам испытаний 2,14+0,06%, норма по НД не менее 3,0%.; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СМО) результат испытаний – 7,6+0,4%, норма по НД не менее 8,2%, плотность – результат испытаний 1027 + 0,05%, гигиенический норматив не менее 1028,0 согласно протоколу испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 9425л от 11.09.2019 г., экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1515 от 12.09.2019 (аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № RA.RU.710018 от 04.06.2015 г. выданной Федеральной службой по аккредитации; что является нарушением требований п. «г» ст. 6, гл. 3 Технического Регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции, п. 5.1.3. ГОСТ 31450 – 2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Согласно п. 6.4 Договора: «Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждое нарушение в следующих случаях: 1) в случае, если качество доставленного Поставщиком Товара не соответствует условиям настоящего договора и/или действующего законодательства».

Так как экспертизой, проведённой в рамках внеплановых надзорных мероприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, были установлены нарушения в качестве поставленного ООО «Торговому Дому СПП» (ООО «Городу Кафе») от ООО «Верол Плюс» молока ультрапастеризованного массовая доля жира 2,5 % «Станичное» (производитель - ООО «Кагальницкий молочный завод»), 13.12.2019 ООО «Торговый Дом СПП» направляло претензию ООО «Верол Плюс», которая была оставлена без ответа.

11.08.2021 ООО «Город Кафе» отправило ООО «Верол Плюс» повторную претензию от 06.08.2021 с требованием оплатить, предусмотренный п 6.4 Договора поставки № 83 от 03.04.2019 г. штраф, за каждое выявленное нарушение: - за поставку некачественного молока на базу ООО «Торгового Дома СПП в МБОУ СОШ № 71: в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) -за поставку некачественного молока на базу ООО «Торгового Дома СПП» в МБОУ СОШ № 77: в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Всего в размере 60 000 руб.

Согласно Отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081763238929, претензия была получена ООО «Верол Плюс» 23.08.2021 г. Получение претензии также подтверждается Уведомлением о вручении с отметкой о получении от того же числа: 23.08.2021. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 г. по делу А14-21447/2019 требования ООО «Торговый дом СПП» удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 19002017 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении и представление №01305-02/05 от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признано незаконным. Согласно вышеназванному решению истец ссылался на то, что «общество не является производителем спорной продукции, молоко ультра пастеризованное м.д.ж. 2,5% «Станичное» произведено ООО «Кагальнипкий молочный завод», представившего на продукцию сертификат соответствия продукции Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции": декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС RU Д-RU.HA88.B. 16769/19 от 18.06.2019, при отсутствии внешних признаков испорченности продукции у общества не было оснований сомневаться в качестве поставленной продукции».

Судом было установлено, что в рассматриваемом случае, Общество не является изготовителем спорной продукции, по результатам исследования которой выявлены несоответствия продукции по физико-химическим показателям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими лицами, является следствием действий именно ООО "Торговый дом СПП", в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности. В материалы дела Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Таким образом, доказательств того, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам является следствием действии самого Общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.н.), а также наличия у Общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, административным органом не представлено и судом не установлено».

Ответчик указывает, что таким образом, истец был необоснованно привлечен к административной ответственности и наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 500 руб. не понес. При этом ответчик по настоящему делу так же не является изготовителем продукции, при ее приобретении запросил у изготовителя декларацию о соответствии, которую впоследствии предъявил истцу, при приемке продукции также не имел возможности выявить ее несоответствие. Следовательно, ущерб у истца отсутствует, поэтому причинно-следственная связь с действиями ответчика не может быть установлена. Доказательств в подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Ответчик также ходатайствует о снижении размер штрафа до 20 000 руб. указывает, что товар был закуплен им после предоставления ООО «Кагалицкий молочный завод» декларации о соответствии, согласно которой «продукция была изготовленная в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия». Таким образом, ответчик считает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, поставка товара ненадлежащего качества, произведенная в рамках одной спецификации, является одним нарушением.

Истец в возражениях на отзыв, считает доводы ответчика несостоятельными, просит удовлетворить требования в полном объеме.


Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Верол Плюс» и ООО «Торговый Дом СПП» (27.08.2021 ООО «ТД СПП» было переименовано в ООО «Город Кафе») заключён Договор поставки № 83 от 03.04.2019.

В рамках данного договора 6 сентября 2019 г. ООО «Верол Плюс» поставило ООО «Торговому Дому СПП» молоко ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5 % «Станичное» производитель ООО «Кагальницкий молочный завод» по Универсальным передаточным актам № 1631 и 1641.

Согласно части 3 пункта 3.15 Договора: «В случаях, если соответствующими компетентными органами установлено несоответствие качества Товаров сертификатам, либо подлинность последних будет подвергнута сомнению, ответственность за указанные и подобные нарушения несёт Поставщик».

Согласно пункту 4.3 Договора: «Поставщик безусловно гарантирует, что поставленный Товар соответствует требованиями законодательства, нормативных актов, государственных стандартов, технических условий, имеет всю сопроводительную документацию, включая сертификаты соответствия, а в случае наличия таких требований – гигиенических сертификатов, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, выданные изготовителем Товара, ветеринарные свидетельства на продукты животного происхождения. Поставщик несёт полную материальную ответственность за несоответствие поставленного Товара и его маркировки вышеназванным требованиям».

Согласно пунтку 6.4 Договора: «Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. за каждое нарушение в следующих случаях: 1) в случае, если качество доставленного Поставщиком Товара не соответствует условиям настоящего договора и/или действующего законодательства».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений».

Согласно пунктам 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Так как экспертизой, проведённой в рамках внеплановых надзорных мероприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, были установлены нарушения в качестве поставленного ООО «Торговому Дому СПП» (ООО «Город Кафе») от ООО «Верол Плюс» молока ультрапастеризованного массовая доля жира 2,5 % «Станичное» (производитель - ООО «Кагальницкий молочный завод») суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Однако, анализ условий договора и оснований поставки позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована одна поставка товара.

Из материалов дела следует, что в качестве товаросопроводительных документов представлена одна и также декларация соответствия, сертификат на поставляемые материальные средства одного и того же производителя - изготовитель: ООО «Кагальницкий молочный завод», с одной и той же датой изготовления - 15.08.2019г., одними сроками годности, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями № 1514 и № 1515 и свидетельствует о том, что поставляемое молоко относится к одной партии товара.

Оформление отдельных универсальных передаточных документов в отношении каждого из грузополучателей обусловлено разным местонахождением получателей товара МБОУ СОШ № 71 (<...>); МБОУ СОШ № 77 (<...>), и не свидетельствует о том, что поставщиком осуществлены две поставки товара.

Исполнение обязательств по договору в соответствии с указанными доказательствами признается судом единой поставкой товара, нарушение требований к качеству поставленного товара является одним нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность поставщика в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения штрафа до 20 000 руб. суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец не был привлечен к административной ответственности и не понес наказания, судом отклоняется, поскольку исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественной поставкой товара, истец просит взыскивать штраф, предусмотренный п. 6.4. договора поставки № 83 от 03.04.2019 г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕРОЛ ПЛЮС" в пользу ООО "ГОРОД КАФЕ" штраф в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская