Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А69-2075/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«22» марта 2022 года.

Дело № А69-2075/2021



Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен «22» марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, д. 2, корп. А, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" Администрации Пий-Хемского кожууна ФИО2, д. б/н, пом. б/н, Туран, РТ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии

без участия представителей сторон:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" Администрации Пий-Хемского кожууна (далее – ответчик, МУП «Тепловик» Администрации Пий-Хемского района) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить АО «Тываэнергосбыт» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 425 622,46 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела видно, что 13.03.2017 между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тепловик» Администрации Пий-Хемского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В период с января 2021 г. по март 2021 г. АО «Тываэнергосбыт» исполнило обязанность по снабжению ответчика электрической энергией надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2021.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии в Республике Тыва, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление от 30.04.2021 об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, подлежащего предоставлению ответчиком, составляет 425 622,46 рублей.

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. Поскольку ответчик в установленный истцом срок не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 255 Правил N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Как установлено судом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за январь 2021 г. – март 2021 г. превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ответчика. Размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-1292/2021, А69-1824/2021.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Правил N 442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).

30.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, указав величину обязательства и сроке исполнения.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с указанным, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец воспользовался правом на предъявление настоящего иска с целью защиты нарушенного права.

В связи с необходимостью обращения ответчика в кредитные организации, с просьбой о выдаче независимой гарантии и необходимостью времени для получения ответа от кредитных организаций, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для предоставления истцу банковской гарантии в 60 дней.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" Администрации Пий-Хемского кожууна (дата регистрации: 26.01.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Тыва Респ, Туран г, ФИО2 ул,. б/н.) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить акционерному обществу «Тываэнергосбыт» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 425 622,46 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Администрации Пий-Хемского кожууна в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак