Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-40474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2022



Дело № А40-40474/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2022

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску САО «ВСК»

к ООО «Полисмега»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисмега» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по перечислению страховой премии по агентскому договору №0511526001 в размере 7 919 891,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом представлены доказательства получения ответчиком бланков строгой отчетности, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт. В материалах дела имеются иные доказательства реализации договоров страхования кроме актов приема-передачи (отчетов). Истец полагает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным со стороны истца: акты приема-передачи бланков строгой отчетности, выгрузка по реализованным договорам, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016 между САО «ВСК» и ООО «Полисмега» заключен агентский договор №05115260001 без указания срока окончания, в силу которого ответчик обязался совершать от имени истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.1.4 договора, ответчик должен был не реже двух раз в месяц перечислять на расчетный счет истца денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховых премий на основании сданных актов приема-передачи страховой документации.

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 7 919 891, 96 руб.

Учитывая указанные в обоснование заявления о фальсификации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его проверки, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ООО «Полисмега» о назначении судебной экспертизы, назначил экспертизу по настоящему делу.

Отказывая в иске о взыскании суммы задолженности по перечислению страховой премии по агентскому договору №0511526001 в размере 7 919 891,96 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006, пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения эксперта, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности по агентскому договору, при этом ответчик оспаривал факт подписания между сторонами актов приема-передачи страховой документации, посчитав, что истец надлежащим образом не доказал факт передачи документов, соответственно, наличие у ответчика задолженности, отклонив ссылку истца на Акты приема-передачи БСО, поскольку данные акты также не содержали соответствующих признаков, позволяющих достоверно установить факт их передачи истцом в адрес уполномоченного на то надлежащим образом лица, действующего от имени ответчика, указав, что акты приемки БСО не могли подтверждать размер задолженности, так как названный документ мог бы подтвердить только количество и наименование документов, которыми обмениваются стороны, исходя из того, что материалы настоящего дела не содержали доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом именно в заявленной истцом сумме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы истца судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не опровергал факт наличия взаимоотношений между сторонами, его возражения касались доказывания истцом факта заявленного ко взысканию размера задолженности на основании достоверных и достаточных доказательств и наличия у него обязательств в рамках представленных доказательств, но ни одного достоверного и бесспорного доказательства как того требуют положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факты передачи актов страховой документации, бланков строгой отчетности как и заявленного ко взысканию размера задолженности истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу №А40-40474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина