Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А32-45843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45843/2023
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие третьего лица ? федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А32-45843/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ростовское ДСУ» (далее ? компания) о возложении обязанности согласно пункту 4.1.3 соглашения о компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674 осуществить передачу обществу переустроенного объекта ВЛ-10 кВ. ТМ-6 на участке в пролетах опор № 74 ? 78 по акту в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к соглашению компенсации затрат от 08.06.2020 № 407/30-674, с приложением исполнительной документации по переустройству объекта общества; о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее ? учреждение).

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что объекты, в отношении которых осуществлены работы по переустройству, находятся во владении и пользовании общества, что исключает истребование этого имущества у компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Непредставление актов по форме КС-2 и КС-3, предназначенных для включения объектов в состав средств и учета их ввода в эксплуатацию, нарушают права общества, поскольку владение и пользование объектами электросетевого хозяйства, которые являются источником повышенной опасности, включает себя не только права, но и обязанности. Непредставление исполнительной документации на объект лишает возможности на оприходование объекта на баланс предприятия. Суды не учитывают, что документальное оформление объекта электросетевого хозяйства является обязательным. Поскольку выполнение работ по переносу (переустройству) объекта электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела, доказательств передачи документации компанией не представлено, требования общества подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 произведена замена судьи Артамкиной Е.В. Е.И. по делу № А32-45843/2023 в связи с нахождением в отпуске на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2019 компания и учреждение заключили государственный контракт № 1/19/КРИС на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов: мост через канал Чибий на км 3 + 973 автомобильной дороги А-146 Краснодар ? Верхнебаканский, Республика Адыгея и мост через канал Чибий (левый) на км 19 + 235 автомобильной дороги А-146 Краснодар ? Верхнебаканский, Республика Адыгея.

Технические условия на переустройство получены учреждением, что подтверждается копией технических условий на переустройство объекта общества от 20.07.2017 № 18/КЭС/-2017.

8 июня 2020 года общество и компания заключили соглашение № 407/30-674 о компенсации затрат, предметом которого является выплата компанией компенсации затрат обществу, возникших у него в процессе переустройства и документального оформления в связи с переустройством имущества собственника, линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах № 74 ? 78, инв. № 13527.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер компенсации составляет 4 305 149 рублей 48 копеек, которая выплачивается в силу пункта 3.3.3.1 путем выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 522 799 рублей 18 копеек, в силу пункта 3.3.2.1 ? в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 069 410 рублей.

Обязательства компании по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 522 799 рублей 18 копеек выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 25.09.2020, подписанных учреждением и компанией.

Обязательства по выплате денежной компенсации в сумме 1 069 410 рублей исполнены компанией, что подтверждается платежным получением от 19.06.2020 № 1721.

Как указывает истец, пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрено, что заявитель обязуется в течение 30 рабочих дней от даты получения от общества разработанной и согласованной сторонами проектной и рабочей документации на переустройство объекта общества обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией, по окончании работ осуществить передачу истцу объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи объектов НЗС по форме приложения № 3 к соглашению, с приложением следующих документов: исполнительной документации по переустройству объекта общества; копий актов о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (КС-2, КС-3) по переустройству объекта общества.

Работы компанией выполнены, денежная компенсация уплачена, однако, ответчик уклоняется от составления акта приема-передачи по форме № 3 к соглашению и передачи исполнительной документации, предусмотренной соглашением.

Направленная обществом в адрес компании претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт исполнения компанией обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 522 799 рублей 18 копеек, а также выплате денежной компенсации в сумме 1 069 410 рублей; факт нахождения объектов, в отношении которых осуществлены работы по переустройству, во владении и пользовании общества, что исключает истребование этого имущества у компании, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из искового заявления и пояснений истца следует, что он обратился с требованием выполнить обязательства, предусмотренные соглашением о компенсации в части передачи документации, предусмотренной пунктом 4.1.3 соглашения, в связи с чем суды не учли следующего.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, избравшее названный способ защиты, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, предусмотренных законом или договором, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения их ответчиком.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия у ответчика обязанности по выполнению условий соглашения о компенсации в части передачи документации, истребуемой обществом, а также факта неисполнения им указанных обязанностей.

Суды не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что отсутствие у него документов, предусмотренных соглашением о компенсации, препятствует ему принять к учету и эксплуатации переустроенный объект электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды по существу не рассмотрели требования общества, в связи с чем выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А32-45843/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек